Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018~М-3600/2018 М-3600/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Дело №2-3691/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что (дата) в (иные данные) в районе (адрес) г.Комсомольска-на- Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота-Креста» гос. номер (№) принадлежащего ФИО2 и находившимся под ее управлением и автомобиля (иные данные) гос. (№) находившимся под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные) гос. номер (№) получил механические повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, задний фонарь комбинированный, крышка багажника, панель задняя нижняя, крылья задние (левое и правое). Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Россгосстрах» страховой полис (№). (дата) истица обратилась в (иные данные) с целью проведения автотехнического исследования для определения стоимости затрат на восстановление исследуемого автомобиля (иные данные) гос. (№). Стоимость данной услуги по заключенному (дата) договору с (иные данные) составила 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (№) от (дата) выданном (иные данные) стоимость затрат на восстановление моего автотранспортного средства составила 105534 рубля. (дата) истица обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с документами для получения страховой выплаты. Ее автомобиль (иные данные) гос. № (№) был представлен истцом для осмотра страховщику (ответчику), о чем был составлен акт осмотра (иные данные) (№) от (дата). ПАО «Росгосстрах» признала страховой случай и на основании акта о страховом случае от (дата) выплатила мне сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей, что явно недостаточно для приведения принадлежавшего ей транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ремонта. (дата) она в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» представила Ответчику претензию с приложением документов с требованием произвести в мою пользу дополнительную страховую выплату в размере 70534 рубля и 6000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертизы. (дата) ей был дан ответ на претензию, в котором было отказано в дополнительной страховой выплате. Для подготовки документов и составления искового заявления в суд она обратилась за юридической помощью. В соответствии с договором гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от (дата) стоимость услуг составила - 15000 рублей, что подтверждается договором б/н от (дата) и распиской от (дата) Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70534 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 г.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№) установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (иные данные) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (иные данные) гос. номер (№) принадлежащего ФИО2 и находившимся под ее управлением и автомобиля (иные данные) гос. номер (№) находившимся под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные) гос. № (№) получил механические повреждения: бампер задний, задний фонарь комбинированный, крышка багажника. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании (иные данные) на основании страхового полиса (№)

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Россгосстрах» страховой полис (№)

Как следует из акта о страховом случае от (дата) ФИО2 в порядке ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дата) обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с документами для получения страховой выплаты. Ее автомобиль (иные данные) гос. (№) был осмотрен (иные данные) что подтверждено актом (№) от (дата)

ПАО «Росгосстрах» признала страховой случай и платежным поручением (№) от (дата) перечислило ФИО2 35000 рублей.

(дата) истица обратилась в (иные данные) с целью проведения автотехнического исследования для определения стоимости затрат на восстановление исследуемого автомобиля «Тойота-Креста» гос. номер (№). Стоимость данной услуги по договору от (дата) заключенному с (иные данные) составила 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (№) от (дата) выданном (иные данные) стоимость затрат на восстановление моего автотранспортного средства составила 105534 рубля.

(дата) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 70534 рубля и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, предоставив ответчику оригинал отчета специалиста (№) от (дата). и оригинал договора с квитанцией на сумму 6000 рублей. Ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что не согласно с выводами специалиста, а так же что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений задних крыльев и крышки багажника, указанных в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы. Не согласившись с действиями ответчика – ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата) проведенная экспертом-техником ФИО, полномочия которого на проведение независимой экспертизы транспортных средств подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов –техников от (дата) дипломом о профессиональной переподготовке от (дата) полисом страхования профессиональной ответственности. Согласно экспертному заключению (иные данные) (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) гос. номер (№) с учетом износа и в соответствие с Положениями Банка России от 19.09.2014н. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» причиненных в результате ДТП произошедшего (дата) составляет 105534 рубля. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от (дата) в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. При этом, в акте осмотра транспортного средства (иные данные) гос. № (№) указаны такие повреждения как крышка багажника, задние левое и правое крылья. Повреждения багажника указаны в справке по дорожно-транспортному происшествию, составленному сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в момент составления материала проверки. Кроме того, повреждения крышки багажника, заднего левого и заднего правого крыла имеются так же в акте осмотра составленного (иные данные) от (дата) Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию, так как в своей совокупности, все спорные повреждения транспортного средства истца дублируются как в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в актах осмотра транспортного средства сделанных независимым экспертом и экспертом ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих необоснованность выводов эксперта ФИО относительно размера материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как суд запрашивал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству данные материалы. В нарушение п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии согласия о размере страхового возмещения, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в досудебном порядке.

Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика не выплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату эксперта и их удовлетворении в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 70534 рубля и расходы на оплату эксперта в сумме 6000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 50000 рублей суд приходит к следующему выводу:

Согласно квитанции-договору (иные данные) от (дата). истец уплатил 50000 рублей за эвакуацию автомобиля (иные данные) г/н (№) из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в (дата), истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35267 рублей (из расчета 70534*50%).

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец (дата) заключил с ФИО договор на оказание консультационных (юридических) услуг, а так же услуг по подготовке и написанию искового заявления к ПАО «Росгосстрах», представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Факт того, что данные расходы понесены истцом, подтвержден распиской от (дата) Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по делу в рамках заключенного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2616 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недостающую выплату страхового возмещения в размере 70534 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 35267 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 2616 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.