Решение № 2-4342/2019 2-4342/2019~М-4179/2019 М-4179/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4342/2019

Дело №2-4342/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «УКС КЧУС» (впоследствии ООО «УКС КЧУС» изменило наименование на ООО «Квартал») был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}. Предметом договора является строительство квартиры {Номер изъят} (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме в размере 2 519 400 руб. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, застройщик обязуется построить и передать квартиру долевщику в срок до {Дата изъята}. Соглашение о переносе срока передачи квартиры истец не подписывал. Передача объекта долевого строительства состоялась по акту приема-передачи {Номер изъят} от {Дата изъята}, таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 292 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «Квартал» в свою пользу неустойку в размере 491 283,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 245 641,8 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, расчет неустойки, Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «УКС КЧУС» (застройщик) и ФИО1 (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, и получение после ввода дома оплаченной долевщиком квартиры {Номер изъят}, расположенной на 8 этаже дома, общей площадью { ... } кв.м., стоимостью 2 519 400 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

Обязательства по оплате договора ФИО1 исполнил в полном объеме в сумме 2 519 400 руб., что подтверждается справкой от {Дата изъята}, подписанной директором ООО «УКС КЧУС» ФИО2, чеком-ордером от {Дата изъята}.

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве жилья, срок ввода дома в эксплуатацию – {Дата изъята} объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать объект долевого строительства в срок не позднее {Дата изъята}.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора квартира истцу была передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства {Номер изъят} {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с внесением {Дата изъята} в ЕГРЮЛ изменений, произведено переименование ответчика на ООО «Квартал».

Правоотношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 4 указанного закона относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела установлена несвоевременность передачи квартиры истцу, последний день передачи которой был {Дата изъята}, однако квартира передана лишь {Дата изъята}, что повлекло нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья за указанный период составила 491 283,6 руб. Данный расчет суд признает неверным.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, который в соответствии с п.1.3 Договора должен был быть передан истцу не позднее {Дата изъята}, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ №214, размере неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (392 дня) исходя из цены договора 2 519 400 руб., и ставки рефинансирования 7,5%, действующей на день исполнения ответчиком обязательства, составляет 493 802,4 руб. (2 519 400х7,5%х392х1/300х2).

С учетом положений ч.3 ст196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 491 283,6 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая период просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 491 283,6 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцами претензия в адрес ответчика не направлялась, судом отклоняется, так как само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения ООО «Квартал» от ответственности в виде штрафа.

Расчет штрафа: (491 283,6 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 248 141,80 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 894,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 491 283,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 248 141,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 894,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Судья Куликова Л.Н.