Решение № 12-17/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г <...> жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области от 13.04.2021г. №<данные изъяты> о привлечении ООО «Канализационные сети» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области от 13.04.2021г. №<данные изъяты> ООО «Канализационные сети» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «Канализационные сети» по доверенности – ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Указывал, что ввиду бездействия администрации МО г. Донской ООО «Канализационные сети» не может обеспечить надлежащую передачу сточных вод на очистку и последующий сброс в водный объект. Полагал, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку имущество, посредством которого осуществляется транспортировка сточных вод, находится в муниципальной собственности и обязанность надлежащей организации водоотведения (в том числе и очистки сточных вод) возложена Законом № 131-ФЗ и решением <данные изъяты> от 28.01.2015 на администрацию МО г. Донской, которая в данном случае и будет являться надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, ООО «Канализационные сети» не является и собственником земельного участка (кадастровый № <данные изъяты>), на котором обнаружен сброс сточных вод на почву. Обращал внимание на тот факт, что в Постановлении № <данные изъяты> указано, о передаче ООО «<данные изъяты>» канализационных сетей и сооружений администрации МО г. Донской в муниципальную собственность 29.06.2020, т. е. уже после обнаружения 05.06.2020 должностными лицами Росприроднадзора сброса сточных вод на рельеф местности. Указанные денные не соответствуют действительности, поскольку договор пожертвования недвижимого имущества № <данные изъяты>. Обращал внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 28.01.2015г. на администрацию МО г.Донской возложена обязанность организовать в срок до 01.01.2016г. водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод в <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени данное решение суда администрацией не исполнено, фактически очистные сооружения на территории МО г.Донской в полном объеме не функционируют, в связи с чем, у ООО «Канализационные сети» отсутствует реальная возможность не допустить загрязнение водного объекта, Общество не может обеспечить надлежащую передачу сточных вод на очистку и последующий сброс в водный объект. Кроме того, Общество не осуществляет эксплуатацию участка канализационной сети, из конечной точки которой происходит утечка сточных вод в водный объект и его водоохранную зону. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил объединить в одно производство жалобы ООО «Канализационные сети на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области от <данные изъяты>, назначив наказание в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

Представитель ООО «Канализационные сети» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ объединить в одно дело и рассмотреть указанные жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в одном деле, в случае не удовлетворения указанных доводов, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Утверждал, что у Общества отсутствовала реальная возможность предотвратить загрязнение водного объекта р.Ольховец.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и измененной жалобы, указав, что оснований для применения ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ имеют различные составы и действия. Полагала, что оспариваемое постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области от 13.04.2021г. является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Тульской природоохранной прокуратуры по доверенности и поручению помощник прокурора г. Донского Тульской области Косинов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и измененной жалобы, полагая постановление законным, оснований к изменению либо отмене постановления и удовлетворения жалоб не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 13.04.2021г., а жалоба на данное постановление поступила в суд 19.04.2021г., срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений статьи 39 названного закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

В силу частей 1, 2, 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 7 части 15 указанной статьи установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Частью 1, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом N 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, чт 04.03.2021г. от приемного колодца централизованной системы канализации, эксплуатируемой ООО «Канализационные сети» расположенного на расстоянии приблизительно <данные изъяты>, осуществлялся сброс сточных вод в границах водоохранной зоны водного объекта – <данные изъяты>, которые по искусственно созданной (прорытой по направлению к <данные изъяты>) канаве протекали в границах водоохранной зоны <данные изъяты> с дальнейшим поступлением в указанный водный объект.

Фактические вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое решение государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области, правомерно счел, что ООО «Канализационные сети» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, могло не допустить загрязнение водного объекта, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ввиду изложенного, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобам Общества на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ст. 7.6, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, находящимся в производстве Донского городского суда Тульской области, суд не усматривает, поскольку административная ответственность ООО «Канализационные сети» наступила по указанным нормам в результате различных действий (бездействий) Общества.

Факт того, что указанные правонарушения были выявлены в рамках проверки Тульской природоохранной прокуратурой и отделом регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по факту сброса неочищенных сточных вод в р. Ольховец, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области правомерно назначено наказание по данному делу в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области от 13.04.2021г. №<данные изъяты> привлечении ООО «Канализационные сети» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Канализационные сети» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья