Решение № 12-784/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-784/2020

Админ.дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ИПРУС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск РИА, которым ООО «ИПРУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск РИА, ООО «ИПРУС» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты на 40 км. автомобильной дороги «Кавказ» юридическое лицо не приняло меры по соблюдению норм и правил Приказа Минтранса РФ от 13.02.2019г. № 36, приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 п. 26, выразившееся в осуществлении перевозки груза на автомашине Даф государственный номер №, под управлением водителя МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного нормативными правовыми актами РФ режима труда и отдыха водителей, в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, а именно - водитель не совершил еженедельного непрерывного отдыха более 42 часов.

За данное административное правонарушение ООО «Ипрус» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Ипрус» ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и ставит вопрос о его отмене. Заявляет, что привлечение ООО «Ипрус» к административной ответственности по данному административному делу произведено с нарушением законных прав общества, как привлекаемого к административной ответственности, поскольку ООО «Ипрус» не извещалось о времени и месте составления административного протокола, как и не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

ООО «Ипрус» о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, всвязи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя..

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.

Проверив доводы поданной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Согласно обжалуемому постановлению по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск РИА, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты на 40 км. автомобильной дороги «Кавказ» юридическое лицо не приняло меры по соблюдению норм и правил Приказа Минтранса РФ от 13.02.2019г. № 36, приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 п. 26, выразившееся в осуществлении перевозки груза на автомашине Даф, государственный номер <***>, под управлением водителя МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного нормативными правовыми актами РФ режима труда и отдыха водителей, в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, а именно - водитель не совершил еженедельного непрерывного отдыха более 42 часов.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Ипрус» является адрес: <адрес> (л.д.32-33).

Место же совершения административного правонарушения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указан адрес: 40 км А/д Кавказ, то есть место, где фактически было остановлено транспортное средство под управлением водителя МКА

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск РИА, суд приходит к выводу, что фактически место совершения юридическим лицом административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, допущенном при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, что влечет его безусловную отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Ипрус» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности ООО «Ипрус».

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ИПРУС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск РИА, в отношении ООО «Ипрус» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИПРУС» - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина