Решение № 2-1028/2016 2-142/2017 2-142/2017(2-1028/2016;)~М-874/2016 М-874/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1028/2016

Дело №2-142/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

8 декабря 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

истца ФИО1,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 20.12.2016г. обратилась с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя и просила суд:

- взыскать расходы за проезд и проживание в гостинице в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты в сумме 4 816руб., взысканные с нее при подписании акта приемо-передачи квартиры 10.04.2014г. за необоснованные дополнительные расходы по сдаче дома,

- затраты за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 345 320руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за нарушение срока сдачи объекта за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2014г. по 7.10.2014г. в сумме цены договора – 2 390 890руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.3-7).

Затем ФИО1 14.02.2017г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест»:

- затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.,

- затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- затраты на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 345 320руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.151).

Затем ФИО1 15.11.2017г. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее по тексту - ООО ФСК «Монолитинвест»):

- затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.,

- затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- затраты на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 142 687руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда,

- стоимость дверного замка в сумме 700руб., стоимость работ по его установке в сумме 400руб., итого в сумме 1 100руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.135).

Таким образом, 15.11.2017г. истец ФИО1 окончательно просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.,

- затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- затраты на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 142 687руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда (что составило на день вынесения решения 8.12.2017г. сумму 1 572 421руб.76коп.)

- стоимость дверного замка в сумме 700руб., стоимость работ по его установке в сумме 400руб., итого в сумме 1 100руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.135).

В ходе рассмотрения дела 8.12.2017г. истец ФИО1 поддержала свои исковые требования от 15.11.2017г., тем самым частично отказавшись от исковых требований о взыскания затрат на устранение строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 202 633руб. (345 320руб.96коп. – 142 687руб.96коп. = 202 633руб.), неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 818 468руб.24коп. (сначала просила неустойку за период с 11.04.2014г. по 7.10.2014г. в сумме 2 390 890руб., затем – со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г., что на день вынесения решения суда 8.12.2017г. составило сумму 1 572 421руб.76коп.).

Суд вынес определение о частичном прекращении производства по делу: в части взыскания затрат на устранение строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 202 633руб., взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 818 468руб.24коп. (определение о прекращении производства по делу в части на л.д.163 т.2).

Таким образом, истец ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.; затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.; затраты на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 142 687руб.96коп.; договорную неустойку по договору долевого участия за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.; неустойку со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда в сумме 1 572 421руб.76коп.; стоимость дверного замка в сумме 700руб. и стоимость работ по его установке в сумме 400руб., итого в сумме 1 100руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования от 15.11.2017г. и пояснила суду, что 24.08.2012г. она заключила с ФИО28 договор уступки права требования на объект долевого строительства в жилом доме № в ЖК на участке <адрес> жилого массива <адрес> по договору долевого участия с застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест». Вначале феврале 2014г. она получила от застройщика телеграмму о прибытии 18.02.2014г., в 10час., для принятия готовой квартиры. В назначенное время она прибыла для принятия квартиры. В ходе принятия квартиры она обнаружила многочисленные недоделки и дефекты, однако предъявить замечания застройщику не смогла, поскольку застройщик уклонился от принятия замечаний. Она в течение дня пыталась дозвониться до застройщика, но не смогла; написала претензию, но вручить застройщику не смогла, поэтому вынуждена была остаться в <адрес>, в результате чего е незапланированные расходы на оплату гостиницы составили сумму 4 000руб. На следующий день 19.02.2014г. она вручила застройщику претензию от 18.02.2014г., на которой ей поставили регистрацию от 18.02.2014г., пообещав устранить недостатки. В период с 18.02.2014г. по 7.04.2014г. она несколько раз дозванивалась до руководителя группы контроля качества ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО12 и прораба ООО «СЭМ и К» ФИО10. Работники ООО «СЭМ и К» непосредственно работали в ее квартире. ФИО13 и ФИО14 уверяли ее в том, что недоделки в ее квартире будут устранены, что работа ведется, но из-за многочисленных жалоб жильцов происходит задержка работы в ее квартире. Не дождавшись удовлетворения претензии от 18.02.2014г., она вновь написала застройщику претензию от 7.04.2014г. После этого ФИО15 позвонил ей и сказал, что через неделю работы в ее квартире будут окончены. После этого ФИО16 и ФИО17 перестали ей отвечать. 9.04.2014г. она вынуждена была поехать во 2-й раз к застройщику, чтобы решить проблемы по устранению недостатков квартиры и кроме того, менеджер отдела группы контроля качества ООО ФСК «Монолитинвест», по телефону, сказала ей, что она (ФИО1) уклоняется от приемки квартиры и пригрозила, что составит акт приемо-передачи квартиры без нее (ФИО1) и тем самым застройщик снимет с себя ответственность за квартиру. 10.04.2014г. с ней (ФИО2) в квартире встретились ФИО18 и ФИО19 и убедили ее подписать акт приемо-передачи квартиры с недостатками. Без этого ей не давали ключи от квартиры. После подписания акта приемо-передачи ей выдали ключи от квартиры, которые она передала ФИО20 для устранения недостатков квартиры. Акт она подписала 10.04.2014г., в офисе застройщика. При подписании акта она пыталась внести в него запись о том, что квартира имеет недостатки и просила указать срок устранения недостатков. Однако представитель застройщика Хмарская заявила, что либо она (ФИО1) подписывает акт приемо-передачи в том виде, в каком он есть, и доплачиваю сумму 4 816руб., либо ключи от квартиры ей не дадут и за квартиру отвечать не будут. Она (ФИО1) вынуждена была подписать акт приемо-передачи с недостатками квартиры. С подписанным ею (ФИО1) актом ФИО6 пошла к управляющему ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО7 подписывать акт со стороны застройщика. Вернувшись сказала, что ФИО7 не будет до понедельника, 14.04.2014г., до 14час. Чтобы получить экземпляр подписанного обоими сторонами передаточного акта она (ФИО1) вынуждена была остаться в <адрес>. Она (ФИО1) упросила ФИО6 отдать ей ключи от квартиры при неподписанном застройщиком акте. Ее (ФИО1) возмущению не было предела, потому что застройщик передал ей квартиру с недостатками, акт подписать некому, она вынуждена тратить свои время, деньги, нервы по вине застройщика. 14.04.2014г. ФИО7 подписал акт приемо-передачи и ей (ФИО1) 14.04.2014г. дали копию акта. В тот же день 14.04.2014г. она написала застройщику 2 претензии с перечислением недостатков квартиры, предъявлением расчета неустойки и с указанием на то, что ключи от квартиры она оставила застройщику для устранения недостатков. Ключи от квартиры она передала ФИО21. За период времени с 14.04.2014г. по 8.05.2014г. недостатки в ее квартире не были устранены, о чем она узнала, дозвонившись до ФИО22. 8.05.2014г. она написала пятую претензию застройщику. 18.05.2014г. она вынуждена была поехать в <адрес>, к застройщику, чтобы решить проблемы по устранению недостатков квартиры, встретиться с застройщиком, найти адвоката, независимую строительно-техническую экспертизу. В середине августа 2014г. она получила от застройщика письмо с требованием обеспечить доступ в квартиру для составления акта о наличии недостатков, указанных в претензии. Получив это письмо - ее возмущению не было предела: как будто она не звонила каждую неделю застройщику, ФИО23 о том, что работы в ее квартире по устранению недостатков не выполняются; она требовала от ФИО25 контролировать лично процесс устранения недостатков в ее квартире. 2.10.2014г. она написала застройщику шестую претензию. ФИО24 не вернул ей ключи от ее квартиры. 3.10.2014г. она уведомила застройщика о проведении независимой строительной экспертизы, устав от бесполезных уговоров застройщика устранить недостатки в ее квартире и траты денег на телефонные разговоры. 6.10.2014г. она в четвертый раз поехала в <адрес> - на независимую строительную экспертизу. Экспертиза проводилась в присутствии представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО8. За экспертизу она заплатила 12 000руб.. Застройщик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась и продолжает находиться в стрессовой ситуации, поскольку недостатки в ее квартире не устранены застройщиком; она нервничала, переживала, вынуждена была по вине застройщика неоднократно ездить из <адрес>, где она живет, в <адрес> на общественном транспорте, испытывать физическую боль от дороги, поскольку у нее больная спина. Всем известно, что половина дороги из <адрес> в <адрес> либо не имеет асфальтового покрытия, либо асфальтовое покрытие в плохом состоянии. Застройщик обещал ей устранить недостатки квартиры, однако обманул, тянул время, не устранил недостатки, в силу чего она вынуждена была обратиться в суд. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000руб.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.154, 158). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в заочном порядке (т.2 л.д.159)..

Ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» в отзыве на иск исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме (т.1 л.д.114-116).

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился (т.1 л.д.2). Направленное ему заказное письмо с уведомлением по известному суду адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой об истечение срока хранения (т.2 л.д.164). При указанных обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ООО «СЭМ и К» на рассмотрение дела не явилось (т.1 л.д.92; т.2 л.д.165-166). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ (ч.2).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3); к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в редакции на 28.02.2014г., когда у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру в срок по договору) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2)

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. до 3.07.2016г.) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании затрат на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок, в сумме 142 687руб.96коп. (фактически истец просит возместить расходы на устранение недостатков).

Истец ФИО1 является <данные изъяты> по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 23.04.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права л.д.23 т.1; выписка из Единого гос.реестра недвижимости … на л.д.160-162 т.2).

Истец ФИО1 купила квартиру у застройщика – ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест», заключив 24.08.2012г. договор уступки права требования с ФИО3 по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома № в жилом комплексе на участке <адрес> от 31.10.2011г. (ныне квартира имеет адрес: <адрес> (договоры на л.д.9, 12 т.1).

Договор долевого строительства и договор уступки права требования прошли государственную регистрацию.

По условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома ФИО1 обязалась оплатить застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость 1-комнатной квартиры, в монолитно-кирпичном доме, ныне имеющей адрес: <адрес>, в сумме 2 390 890руб., а застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2-м полугодии 2013г. и передать ФИО1 квартиру в срок не позднее 28.02.2014г. (п.2.1.2, п.2.1.4, п.3.1) (договор на л.д.9 т.1).

Истец ФИО1 выполнила взятое на себя обязательство о платила застройщику – ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» стоимость квартиры, а застройщик – ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» не выполнил взятые на себя обязательства и не предал ФИО1 квартиру в срок до 28.02.2014г.

По условиям договора о долевом строительстве жилого дома ответчик обязался построить дом, строго соблюдая проект при строительстве дома, «допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором»; передать квартиру участнику долевого строительства (ФИО1) в соответствии с проектом, включающим в себя монтаж и устройство несущих и ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов, систем отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения и пожарной сигнализации, выполнение отделки квартиры (п.2.1.2, п.2.1.4).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительных работ:

- несоответствие видов отделки проекту в помещениях кухни, кладовой, сан.узла, балкона,

- несоответствие вида и конструкции ограждения балкона проекту,

- некачественное выполнение подготовительных работ в прихожей, сан.узле, кладовой, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение обойных работ в жилой комнате, кухне, прихожей, кладовой, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение работ по устройству стяжки, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение работ по установке плинтусов, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение работ по устройству керамического покрытия в сан.узле, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественная окраска потолка жилой комнаты, сан.узла, верха балконной плиты, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- недостатки монтажа и качества оконных и балконных блоков, что является нарушением ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлортдных профилей. Технические условия»

- недостатки монтажа дверных блоков, что является нарушением ГОСТа 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»

- недостатки монтажа входной двери, что является нарушением ГОСТа 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- согласно локального сметного расчета №2-и на устранение строительных недостатков и приведения отделки в соответствие с проектом требуется сумма 142 687руб.96коп. (заключение эксперта на л.д.3-48; корректировки заключения судебно-строительной экспертизы на л.д.86-90, 107-114, в т.ч. локальный сметный расчет №2-и на л.д.109-114 т.2).

Доказательств законности допущенных недостатков квартиры ответчик суду не представил.

18.02.2014г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок (т.1 л.д.16-17). На указанную претензию ответчик дал письменные ответы истцу 5.08.2014г., 20.10.2014г., 29.01.2015г., из которых следует, что по вине ФИО1, не предоставившей квартиру для устранения недостатков, ответчик не смог удовлетворить ее претензию от 18.02.2014г. (т.1 л.д.29, 127-128). Давая ответы на претензию от 18.02.2014г. 5.08.2014г. и 20.10.2014г. об отсутствии доступа в квартиру, ответчик не учел, что 14.04.2014г. истец ФИО1 оставляла ему (ответчику) ключи от квартиры, и что он (ответчик) 4.07.2014г. производил работы в квартире истца, о чем будет указано далее. Следовательно, ответчик имел реальную возможность устранить недостатки квартиры, не ожидая, пока этого потребует истец ФИО1 в претензии от 18.02.2014г., поскольку, согласно п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик обязался построить дом, а значит и квартиру истца, в соответствии с проектом, качественно, соблюдая строительные нормы и правила.

7.04.2014г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.18). На указанную претензию ответчик дал письменный ответ истцу 13.07.2014г., из которого следует, что по вине ФИО1, не предоставившей квартиру для устранения недостатков, ответчик не смог удовлетворить ее претензию от 7.04.2014г. (обратная сторона л.д.129 т.1). Ответ на претензию ответчик направил по адресу: <адрес>, а не по месту жительства истца: <адрес>; о проживании истца в <адрес> ответчику было известно; в результате заказное письмо вернулось без вручения истцу с отметкой об истечение срока хранения (т.1 л.д.131 и его обратная сторона). Кроме того, давая ответ на претензию от 7.04.2014г. 13.07.2014г. об отсутствии доступа в квартиру, ответчик не учел, что 14.04.2014г. истец ФИО1 оставляла ему (ответчику) ключи от квартиры, и что он (ответчик) 4.07.2014г. производил работы в квартире истца, о чем будет указано далее. Следовательно, ответчик имел реальную возможность устранить недостатки квартиры, не ожидая, пока этого потребует истец ФИО1 в претензии от 7.04.2014г., поскольку, согласно п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик обязался построить дом, а значит и квартиру истца, в соответствии с проектом, качественно, соблюдая строительные нормы и правила.

10.04.2014г. истец ФИО1 подписала акт приемо-передачи квартиры, в котором указано, что квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором (т.2 л.д.21). Однако письменные ответы ООО «ФСК «Монолитинвест» от 5.08.2014г., 20.10.2014г., 29.01.2015г. на претензии истца ФИО1 от 18.02.2014г., от 7.04.2014г., поданные до подписания указанного передаточного акта от 10.04.2014г., свидетельствуют о том, что фактически квартира была передана ФИО1 с недостатками.

Истец ФИО1 пояснила суду, что вынуждена была подписать передаточный акт, поскольку ответчик пригрозил ей составить акт об уклонении от принятия квартиры и тем самым снять с себя ответственность за сохранность квартиры, и кроме того обещал устранить недостатки квартиры после подписания передаточного акта.

14.04.2014г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с двумя претензиями об устранении недостатков квартиры, в одной из которых указала, что ключи от квартиры оставляет ему (ответчику) (т.1 л.д.24-26). Из претензии от 14.04.2014г. следует, что недостатки истец ФИО1 выявила в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, который по договору долевого строительства установлен в течение 5 лет со дня передачи квартиры (п.2.1.3 договора).

23.04.2014г. истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права л.д.23 т.1).

8.05.2014г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.24). На указанную претензию ответчик дал письменный ответ истцу 13.07.2014г., из которого следует, что по вине ФИО2, не предоставившей квартиру для устранения недостатков, ответчик не смог удовлетворить ее претензию от 8.05.2014г. (обратная сторона л.д.129 т.1). Ответ на претензию ответчик направил по адресу: <адрес>, а не по месту жительства истца: <адрес>; о проживании истца в <адрес> ответчику было известно; в результате заказное письмо вернулось без вручения истцу с отметкой об истечение срока хранения (т.1 л.д.131 и его обратная сторона). Кроме того, давая ответ на претензию от 8.05.2014г. 13.07.2014г. об отсутствии доступа в квартиру, ответчик не учел, что 14.04.2014г. истец ФИО1 оставляла ему (ответчику) ключи от квартиры, и что он (ответчик) 4.07.2014г. производил работы в квартире истца, о чем будет указано далее. Следовательно, ответчик имел реальную возможность устранить недостатки квартиры, не ожидая, пока этого потребует истец ФИО1 в претензии от 8.05.2014г., поскольку, согласно п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик обязался построить дом, а значит и квартиру истца, в соответствии с проектом, качественно, соблюдая строительные нормы и правила.

4.07.2014г. ответчик в присутствии представителя ФИО1 (фамилия представителя истца в акте указана неразборчиво) произвел работы в квартире истца ФИО1, о чем составил акт: «регулировка трех створок двери, зарезинка четырех стекол» (акт выполненных работ от 4.07.2014г. на л.д.126 т.1). Следовательно, 4.07.2014г. ответчик имел доступ в квартиру истца, а значит имел реальную возможность исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и устранить все недостатки квартиры, связанные с отклонением от проекта, от строительных норм и правил, не ожидая очередной претензии истца ФИО1

2.10.2014г. истец ФИО1 обратилась к застройщику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.30-31).

24.11.2014г. ответчик направил ФИО1 уведомление с просьбой согласовать сроки проведения работ по устранению недостатков квартиры (обратная сторона л.д.128 т.1).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иное договором долевого участия в строительстве истцом ФИО1 с ответчиком ООО «ФСК «Монолитинвест» не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп..

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании договорной неустойки за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп. (фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры).

По условиям договора долевого строительства ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 полугодии 2013г. и передать квартиру участнику долевого строительства ФИО1 не позднее 28.02.2014г. (п.2.1.2 договора). Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру на основании акта приемо-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора долевого строительства (договор на л.д.9 т.1).

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае нарушения срока передачи квартиры, предусмотренного п.2.1.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере от 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред.Федерального закона от 18.07.2006г. №111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Ответчик передал участнику долевого строительства истцу ФИО1 квартиру 10.04.2014г. при согласованном сроке передачи квартиры по договору долевого строительства не позднее 28.02.2014г. (акт приемо-передачи от 10.04.2014г. на л.д.20).

На основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, п.2.2.5 договора о долевом строительстве ответчик обязан был не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, т.е. не позднее 28.01.2014г., направить истцу по почте или вручить лично под расписку сообщение о готовности квартиры к передаче, а истец обязан был приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчик не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, уведомил истца ФИО1 телеграммой от 24.01.2014г. о готовности квартиры к передаче и просил прибыть к 10час. 18.02.2014г. в <адрес> для приема квартиры (телеграмма на л.д.13 т.1).

Истец ФИО1 пояснила суду, что в назначенное время 18.02.2014г., в 10час., прибыла в <адрес> для приема квартиры, однако квартиру не приняла, поскольку обнаружила недостатки; ответчику подала письменную претензию об устранении недостатков.

В отзыве на иск ответчик указал, что ФИО1 уклонялась от подписания передаточного акта, требуя устранить недостатки квартиры, наличие которых не доказано (т.1 л.д.114-116).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении ФИО1 от подписания акта передачи квартиры и о недоказанности недостатков квартиры, поскольку доводы ответчика объективно материалами дела не подтверждаются. Как то указано выше, судебно-строительной экспертизой установлено, что квартира истца ФИО1 имеет строительные недостатки, требуется выполнение работы по приведению отделки квартиры в соответствие с проектом, что на устранение недостатков необходима сумма 142 688руб. (заключение эксперта на л.д.3-48; корректировки заключения судебно-строительной экспертизы на л.д.86-90, 107-114, в т.ч. локальный сметный расчет №2-и на л.д.109-114 т.2).

На основании п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве истец ФИО1 имела право до подписания передаточного акта требовать от застройщика составления акта о несоответствии качества квартиры условиям договора, отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

До подписания передаточного акта 10.04.2014г. истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями от 18.02.2014г. и от 7.04.2014г. об устранении недостатков квартиры, о чем указано выше (т.1 л.д.16-18).

Следовательно. срок передачи квартиры был нарушен по вине ответчика.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, п.4.3 договора ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Истец ФИО1 определила период для взыскания неустойки с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. Суд не может согласиться с определенным истцом ФИО1 периодом для взыскания неустойки.

Договором долевого строительства срок передачи квартиры определен не позднее 28.02.2014г.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве участник долевого строительства после получения сообщения о передаче квартиры приступает к приемке квартиры, а не принимает квартиру.

Следовательно, дата приглашение ответчиком истца ФИО1 на 18.02.2014г. для передачи квартиры является датой, когда ФИО1 обязана была приступить к приемке квартиры, а не принять квартиру.

По вине ответчика истец ФИО1 не приняла квартиру в установленный договором срок до 28.02.2014г..

Следовательно, начало срока для взыскания неустойки потечет со следующего дня после истечения срока для принятия квартиры 28.02.2014г., т.е. с 1.03.2014г., поскольку в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени (а взыскание неустойки определяется периодом времени), начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Окончание срока для взыскания неустойки суд определяет датой 9.04.2014г., поскольку 10.04.2014г. квартира передана ФИО1 по передаточному акту. Доводы ФИО1 о том, что передаточный акт был подписан позднее даты 10.04.2014г. объективно материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры определен судом с 1.03.2014г. по 9.04.2014г..

Расчет неустойки

за нарушение срока передачи квартиры.

- с 1.03.2014г. по 9.04.2014г. = 40 дней просрочки,

- ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры 10.04.2014г. = 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012г. №2873-У),

- 8,25% ставка рефинансирования : 1\300 х 2 двойной размер = 0,055%,

- 2 390 890руб. цена договора х 0,055% : 100% = 1 314руб.99коп. в день,

- 1 314руб.99коп. в день х 40 дней = 52 599руб.60коп..

- итого 52 599руб.60коп.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры (т.1 л.д.114-116).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не считает неустойку в сумме 52 599руб.60коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер обязательства определен судом в сумме 142 687руб.96коп.. Ответчик обязан был передать квартиру истцу без недостатков, однако не передал; обязан был устранить недостатки квартиры, однако не устранил; законодатель не обязал суд уменьшать размер неустойки при наличии заявления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, каковым является ответчик, а предоставил право.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 52 599руб.60коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 15 779руб.85коп. суд полагает отказать (68 379руб.45коп. – 52 599руб.60коп. = 15 779руб.85коп.).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании неустойки со дня предъявления последней претензии 2.10.2014г. и по день вынесения решения суда (фактически истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, которая на день вынесения решения 8.12.2017г. составила сумму 1 572 421руб.76коп.).

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На момент возникновения спорных правоотношений специальным Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы не была предусмотрена. Такая ответственность указанным законом предусмотрена с 1.01.2017г. (ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №304-ФЗ).

В п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4.12.2013г., указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы исполнитель ООО «ФСК «Монолитинвест» обязан уплатить потребителю ФИО1 неустойку в размере 3% цены выполнения работы, рассчитанной исходя из стоимости работ по устранению недостатков с учетом количества дней просрочки, начиная со следующего после 2.10.2014г. дня (ст.191 ГК РФ), т.е. с 3.10.2014г., и по день вынесения решения суда 8.12.2017г.

Расчет неустойки

за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

- с 3.10.2014г. по 8.12.2017г. = 1 102 дня,

- 142 687руб.96коп. стоимость работы по устранению недостатков х 1% : 100% = 1 426руб.88коп. в день,

- 1 426руб.88коп. х 1 102 дня = 1 572 421руб.76коп..

В п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы (т.1 л.д.114-116).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 11 раз больше размера нарушенного обязательства (1 573 848руб.64коп. : 142 687руб.96коп. = 11).

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства – до суммы 142 687руб.96коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 142 687руб.96коп.; в удовлетворении остальной части требования на сумму 1 429 733руб.80коп. суд полагает отказать (1 572 421руб.76коп. – 142 687руб.96коп. = 1 429 733руб.80коп.).

ПО ТРЕБОВАНИЯМ о взыскании затрат на проезд в сумме 23 184руб.40коп., «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб., стоимости дверного замка и работ по его установке в сумме 1 100руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец ФИО1 пояснила суду, что затрат на проезд в сумме

23 184руб.40коп. состоит из затрат:

- 3 024руб.50коп. + 4 400руб. на первую поездку в <адрес> к ответчику,

- 3 012руб.80коп. на вторую поездку в <адрес> к ответчику,

- 3 374руб.10коп. на третью поездку в <адрес> к ответчику,

- 9 373руб. на четвертую поездку в <адрес> для участия в строительно-технической экспертизе.

Суд полагает, что из заявленной истцом суммы 23 184руб.40коп. затраты на четвертую поездку в г.Красноярск для участия в строительно-технической экспертизе в сумме 9 373руб. относятся к судебным расходам, поскольку на основании проведенной экспертизы истец заявил иск в суд.

Как то указано выше, затраты на поездку в г.Красноярск для участия в строительно-технической экспертизе в сумме 9 373руб. убытками не являются, а являются судебными расходами, о взыскании которых будет изложено далее.

Следовательно, из заявленной истцом суммы затрат 23 184руб.40коп. затраты в сумме 13 811руб.40коп. относятся к убыткам, а сумма 9 373руб. – к судебным расходам.

Расходы истца «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб., стоимости дверного замка и работ по его установке в сумме 1 100руб. суд также считает убытками истца.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 19 727руб.40коп., в т.ч.:

- на поездки в сумме 13 811руб.40коп. (3 024руб.50коп. + 4 400руб. + 3012руб.80коп. + 3 374руб.10коп. = 13 811руб.40коп.),

- на дополнительные расходы по сдаче дома в сумме 4 816руб.,

- на оплату дверного замка и работ по его установке в сумме 1 100руб.

Затраты на первую поездку в <адрес> к ответчику в сумме 3024руб.50коп. + 4 400руб. = 7 424руб.50коп..

Истец ФИО1 представила суду доказательства своих расходов на первую поездку в <адрес> с 17.02.2014г. по 20.02.2014г. для приемки квартиры 18.02.2014г.:

- билет на автобус <адрес> 17.02.2014г. стоимостью 448руб.50коп.,

- билет на поезд <адрес> 17.02.2014г. (прибытие 18.02.2014г.) стоимостью 1 001руб.60коп.,

- квитанцию разных сборов за продажу билета на поезд стоимостью 160руб.,

- билет на автобус <адрес> 19.02.2014г. (прибытие 20.02.2014г.) стоимостью 1 414руб.40коп.

- счет за проживание в гостинице 18.02.2014г, 19.02.2014г. стоимостью 4400руб.,

- итого 7 464руб.50коп. (т.1 л.д.14-15).

Истец ФИО1 пояснила суду, что 18.02.2014г. она не приняла квартиру у ответчика в связи с имеющимися недостатками, в связи с чем вынуждена была 9.04.2014г. снова ехать в <адрес> для принятия квартиры.

Доводы истца о недостатках квартиры, выявленных 18.02.2014г., подтверждаются претензией от 18.02.2014г., письмами ответчика от 5.08.2014г., 20.10.2014г., 29.01.2015г. на претензию от 18.02.2014г., о чем указано выше (т.1 л.д.16-17, 29, 127-128).

Следовательно, расходы истца ФИО1 на поездку в <адрес> для принятия квартиры 18.02.2014г. являются убытками, поскольку по вине ответчика истец не приняла квартиру 18.02.2014г., о чем указано выше.

Убытки в сумме 7 464руб.50коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

-Затраты на вторую поездку в <адрес> к ответчику в сумме 3012руб.80коп.-

Истец ФИО1 представила суду доказательства своих расходов на вторую поездку в <адрес> с 9.04.2014г. по 14.04.2014г. для принятия квартиры:

- билет на автобус <адрес> 9.04.2014г. (прибытие 10.04.2014г.) стоимостью 1 414руб.40коп.,

- оплата багажного места в автобусе стоимостью 107руб.,

- билет на автобус <адрес> 14.04.2014г. (прибытие 15.04.2014г.) стоимостью 1 384руб.40коп.

- оплата багажного места в автобусе стоимостью 107руб.,

- итого 3 012руб.80коп. (т.1 л.д.19).

Во второй поездке в <адрес> истец ФИО1 приняла от ответчика квартиру 10.04.2014г.

Суд полагает, что расходы истца в сумме 3 012руб.80коп. не являются убытками, поскольку, в силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты денежных средств и подписания передаточного акта.

Следовательно, истец ФИО1 обязана была прибыть в <адрес> для принятия квартиры и подписания передаточного акта, а потому оплаченные ею расходы в сумме 3 012руб.80коп. не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает во взыскании убытков на сумму 3 012руб.80коп. отказать.

Затраты на третью поездку в <адрес> к ответчику в сумме 3 374руб.10коп.

Истец ФИО1 представила суду доказательства своих расходов на третью поездку в <адрес> с 18.05.2014г. по 22.05.2014г. в связи с неполучением ответа на претензию от 8.05.2014г.:

- билет на автобус <адрес> 18.05.2014г. (прибытие 20.05.2014г.) стоимостью 1 618руб.20коп.,

- билет на поезд <адрес> 21.05.2014г. (прибытие 22.05.2014г.)

стоимостью 1 205руб.90коп.,

- билет на автобус <адрес> 22.05.2014г. стоимостью 550руб.

- итого 3 374руб.10коп. (т.1 л.д.28).

Истец ФИО1 пояснила суду, что 18.05.2014г. вынуждена была поехать в <адрес> в третий раз, поскольку 8.05.2014г. подала ответчику претензию об устранении недостатков квартиры, ответ не получила, поехала к ответчику решать проблемы с устранением недостатков квартиры, исполнения претензии.

Согласно ч.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о повторном выполнении работы подлежит удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как то указано выше, 8.05.2014г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры, которая была не исполнена и на которую ответчик дал истцу письменный ответ только 13.07.2014г. (т.1 л.д.24, обратная сторона л.д.129).

Следовательно, расходы истца на поездку в сумме 3 374руб.10коп. являются убытками.

Убытки в сумме 3 374руб.10коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.

Истец ФИО1 представила суду квитанцию об оплате дополнительных расходов по сдаче дома в сумме 4 816руб. (т.1 л.д.22).

Из отзыва на иск следует, что оплата в сумме 4 816руб. произведена истцом на основании п.3.6 договор о долевом участии (отзыв на иск на л.д.114-116 т.1).

Согласно п.3.6 договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства ФИО1 обязана возместить застройщику ООО «ФСК «Монолитинвест» расходы «по обмеру, проводимому филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по согласованию и заключению городских служб, участвующих в строительном процессе (СЭС, гор.архитектуры, энергосбыта, энергонадзора, МП «Водоканал», теплосети и т.д.), а также по приобретению и установке водо- и теплосчетчиков (на центральном тепловом пункте). Возмещение производится пропорционально доли участника в строительстве дома. Возмещение производится при получении акта приемо-передачи долевого строительства» (договор на л.д.9 т.1).

При указанных обстоятельствах расходы истца в сумме 4 816руб. убытками не являются, а потому во взыскании убытков в сумме 4 816руб. суд полагает отказать.

Затраты на оплату дверного замка в сумме 700руб. и работ по его установке в сумме 400руб., итого в сумме 1 100руб.

По указанному требованию ФИО1 не представила доказательств оплаты расходов на покупку дверного замка в сумме 700руб. и оплаты работ по его установке в сумме 400руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении указанного требования отказать.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков сумме 19 727руб.40коп. суд полагает требование удовлетворить частично и взыскать убытки в сумме 10 798руб.60коп (7 424руб.50коп. затраты на первую поездку + 3 374руб.10коп. затраты на третью поездку = 10 798руб..60коп.), в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 8 928руб.80коп..(3 012руб.80коп. затраты на вторую поездку + 4 816руб. дополнительные расходы по сдаче дома + 1 100руб. затраты на дверной замок и работы по его установке = 8 928руб.80коп.) суд полагает отказать.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 пояснила суду, что ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась в стрессовой ситуации, нервничала, переживала, вынуждена была по вине ответчика неоднократно ездить к нему из г.Кодинска г.Красноярск, испытывая физическую боль от дороги, поскольку у нее больная спина. Всем известно, что половина дороги из г.Кодинска в г.Красноярск либо не имеет асфальтового покрытия, либо асфальтовое покрытие в плохом состоянии. Ответчик обещал ей устранить недостатки квартиры, тянул время, обманул ее, не устранил недостатки, в силу чего она вынуждена была обратиться в суд. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000руб.

Истец ФИО1 представила суду медицинские документы, согласно которых она страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, у нее грыжа диска, болевой корешковый синдром (т.2 л.д.147-149).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 1.03.2014г. по 9.04.2014г. в сумме 52 599руб.60коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период времени с с 3.10.2014г. по 8.12.2017г. в сумме 142 687руб.96коп., убытки в сумме 10798руб.60коп., итого по имущественным требованиям 348 744руб.12коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., итого по неимущественным требованиям в сумме 5 000руб., всего в сумме 353 774руб.12коп.,

- в удовлетворении остальной части иска (требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 15 779руб.85коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 1 429 733руб.80коп., убытков в сумме 8 928руб.80коп.) отказать.

Суд также исследовал доказательства – ведомость (т.1 л.д.132), рабочую документацию (т.1 л.д.133-137; т.2 л.д.54-60), бланк акта приемки квартиры (т.1 л.д.154), - которые не опровергают выводы суда.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что штраф присуждается потребителю независимо от того, заявлено требование о присуждении штрафа или нет.

Суд полагает требования потребителя ФИО1 удовлетворить на сумму 353 774руб.12коп.

Следовательно, размер штрафа составит сумму 176 887руб.06коп. (353 774руб.12коп. х 50% = 176 887руб.06коп.).

Штраф в сумме 176 887руб.06коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца.

Истец ФИО1 оплатила стоимость досудебной экспертизы в сумме 12 000руб. (договор на оказание услуг по проведению экспертизы на л.д.35-36 т.1; квитанция об оплате экспертизы на обратной стороне л.д.36 т.1).

Истец ФИО1 оплатила расходы на поездку на досудебную экспертизу в сумме 9373руб., в т.ч.:

- билет на самолет Кодинск-Красноярск\Черемшанка 6.10.2014г. в сумме 4325руб.,

- сбор за продажу авиабилет в сумме 150руб.,

- стоимость проезда на автобусе от аэропорта Черемшанка до г.Красноярск в сумме 73руб.,

- билет на самолет Красноярск\Черемшанка-Кодинск 10.10.2014г. в сумме 4325руб.,

- сбор за продажу авиабилет в сумме 500руб.,

- итого 9 373руб. (билеты на самолет и квитанции об оплате сбора на л.д.32-34 т.1).

Истец ФИО1 оплатила расходы на поездку на судебно-строительную экспертизу в сумме 5 060руб.31коп. (2 403руб.38коп. + 2 856руб.93коп. = 5 060руб.31коп.) (кассовые чеки на заправку автомобиля на л.д.68-69 т.2).

Таким образом, истец ФИО1 оплатила судебные расходы в сумме 26 433руб.31коп. (12 000руб. + 9 373руб. + 5 060руб.31коп. = 26 433руб.31коп.).

Истец заявил имущественные требования на сумму 1 803 216руб.57коп. (142 687руб.96коп. расходы на устранение недостатков квартиры + 68 379руб.45коп. неустойка за нарушение срока передачи квартиры + 1 572 421руб.76коп. неустойка за нарушение срока устранения недостатков работы + 19 727руб.40коп. убытки = 1 803 216руб.57коп.).

Суд полагает имущественные требования удовлетворить частично на сумму 348 744руб.12коп..

Следовательно, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит сумму 5 112руб.23коп. (348 744руб.12коп. х 26 433руб.31коп. : 1 803 216руб.57коп. = 5 112руб.23коп.).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 112руб.23коп.; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 21 321руб.08коп. отказать.

-Судебные расходы – стоимость судебной экспертизы.

Как то указано выше, по делу была проведена судебно-строительная экспертиза.

Суд возложил оплату судебно-строительной экспертизы на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», что указано в определении суда о назначении экспертизы (т.1 л.д.178-179).

Доказательств того, что судебная экспертиза оплачена ответчиком, ответчик суду не представил.

ООО «СудСтройЭкспертиза», проводившее судебную экспертизу, обратилось с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 36 000руб. (т.2 л.д.51).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на долю ответчика приходится стоимость судебной экспертизы в сумме 6 962руб.44коп. (348 744руб.12коп. х 36 000руб. : 1 803 216руб.57коп. = 6 962руб.44коп.).

Следовательно, на долю истца приходится стоимость судебной экспертизы в сумме 29 037руб.56коп. (36 000руб. – 6 962руб.44коп. = 29 037руб.56коп.).

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 6 962руб.44коп., с истца – в сумме 29 037руб.56коп.

Госпошлина.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению сбор – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям при цене иска в сумме 1 803 216руб.57коп. госпошлина составляет сумму 17 216руб.08коп. (13 200руб. + (0,5% х 803 216руб.57коп.) = 17 216руб.08коп.); по неимущественным требованиям на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - сумму 300руб..

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождены от уплаты госпошлины, поскольку заявил иск, связанный с нарушением прав потребителя.

Суд полагает иск по имущественным требованиям удовлетворить частично, на сумму 348 744руб.12коп..

Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, по имущественным требованиям составит сумму 3 329руб.61копо. (348 744руб.12коп. х 17 216руб.08коп. : 1 803 216руб.57коп. = 3 329руб.61коп.), по неимущественным требованиям – 300руб.; всего в сумме 3 629руб.61коп. (3 329руб.61коп. + 300руб. = 3 629руб.61коп.).

Госпошлину в сумме 3 629руб.61коп.. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский район.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 52 599руб.60коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 142 687руб.96коп., убытки в сумме 10 798руб.60коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 176 887уб.06коп., судебные расходы в сумме 5 112руб.23коп., всего в сумме 535 773руб.41коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 6 962руб.44коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме в сумме 29 037руб.56коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 3 629руб.61коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2017г.