Решение № 2А-16/2021 2А-16/2021~М-160/2020 М-160/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-16/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Лотовой М.Г., с участием административного истца ФИО9, представителей командиров войсковой части 000 и 0000 ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-16/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 000 ФИО9 об оспаривании бездействия командира войсковой части 000 в вопросе выдачи справки о полученной им в период прохождения военной службе травме,

установил:

ФИО9 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до 29 марта 2019 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 000 в воинской должности «<данные изъяты>» парашютно-десантного отделения в воинском звании <данные изъяты>». В декабре 2016 года в ходе тренировки на воздушно-десантном комплексе он получил травму голени правой ноги, которую в 7-й городской больнице г. Иванова диагностировали как «<данные изъяты>», после чего наложили гипс.

После этого ФИО9 проходил лечение в различных гражданских и военных лечебных организациях.

В связи с полученной травмой он был представлен на военно-врачебную комиссию ФГКУ «<данные изъяты>», заключением которой 26 ноября 2018 года был признан не годным к службе в Воздушно-десантных войсках и «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, а в дальнейшем приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 25 марта 2019 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Между тем как в период военной службы, так и после увольнения ФИО9 справка о травме командованием войсковой части 000 не выдавалась, в связи с чем, он неоднократно обращался в военную прокуратуру для проведения соответствующих проверок.

В ходе проведения одной из таких проверок обращение ФИО9 о возможных противоправных действиях должностных лиц войсковой части 000 было направлено для рассмотрения командиру войсковой части 0000

Рассмотрев это его обращение, командование названной воинской части направило ФИО9 ответ, в котором указало на то, что в ходе проведенного разбирательства факт получения им в декабре 2016 года травмы при совершении прыжков с парашютом не подтвердился.

Полагая, что его право на получение дальнейшей медицинской помощи нарушено, ФИО9 просил суд обязать командира войсковой части 000 выдать ему справку о травме.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что после поступления на службу по контракту в войсковую частьи 000 (в ноябре 2016 года), в ходе прохождения тренировок по ВДК (в декабре 2016 года) он получил травму голени правой ноги и по указанию командования изначально проходил лечение в гражданской лечебной организации, а позднее в госпитале им. Бурденко и военной медицинской академии в городе Санкт-Петербурге. В связи с имеющейся травмой в ноябре 2018 года ему была проведена ВВК, и он был признан негодным к службе в ВДВ. При этом ему как в период службы, так и после его увольнения, командованием воинской части не была выдана справка о травме.

Представитель командира войсковой части 000 по доверенности ФИО10 требования административного истца Березина не признала и просила в удовлетворении его административного искового заявления отказать. При этом она пояснила, что ФИО9 в декабре 2016 года к командованию воинской части с рапортом либо устно о полученной травме не докладывал, не подтвердили его версию о произошедшем и допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе очевидцы совершения прыжка с парашютом ФИО9 16 декабря 2016 года. Кроме этого ФИО10 добавила, что для командования воинской части сокрытие данной травмы, как об этом пояснял ФИО9, было не целесообразно, поскольку она не была криминальной и тем более, такие действия могли привести к привлечению должностных лиц полка к дисциплинарной или уголовной ответственности. Более того, после обращения ФИО9 установленным порядком в марте-апреле 2017 года он был направлен для стационарного лечения в военные медицинские организации – госпиталь имени Бурденко и военно-медицинскую академию имени Кирова.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО11 так же просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказать и добавил, что командованием соединения по заявлению Березина неоднократно проводились административные расследования, в том числе с опросом всех лиц, на которых указывал последний – его сослуживцев, командиров, медицинских работников, которые версию ФИО9 о получении им травмы 16 декабря 2016 года не подтвердили. Кроме того, ФИО11 обратил внимание суда на то, что на протяжении всего периода обращений ФИО9 к командованию части, военную прокуратуру и в суд последний каждый раз выдвигал новые и не согласующиеся между собой версии получения травмы – при подготовке к прыжкам на территории части (ВДП) за несколько дней до прыжков, за день и в день их совершения, а так же во время их непосредственного выполнения с самолета 16 декабря 2016 года. При этом ФИО11 пояснил, что подготовка и выполнение прыжков в зимний период времени, как это было в случае с ФИО9, с учетом наличия снежного покрова, минимизировала получения каких-либо травм по сравнению с иными периодами в году.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, и в случае получения увечья.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Согласно пунктам 2-5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения» справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы.

В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

Справка о травме выдается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации), в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, и в случае получения увечья.

Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) и выдается на основании приказа командира воинской части (руководителя центрального органа военного управления, начальника (руководителя) организации), в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания.

Пунктами 169, 170, 175 и 176 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года № 444 определено, что в соответствии с требованиями статьи 319 Устава внутренней службы и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе и получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями.

Организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при:

непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации);

заявлении пострадавшего военнослужащего;

уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего;

сообщении правоохранительных органов;

подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

В ходе расследования устанавливаются:

обстоятельства, способствовавшие причинению вреда здоровью военнослужащих;

вина пострадавшего военнослужащего;

наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащих;

лица, виновные в причинении вреда здоровью военнослужащих, и данные, характеризующие личность виновного;

должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее причинение вреда здоровью военнослужащих;

обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам расследования.

Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).

Согласно карточке учета ФИО9 на основании приказа командира войсковой части 000 от 14 декабря 2016 года 16 декабря 2016 года совершил один прыжок с парашютом с самолета АН-2.

Свидетель ФИО2 – бывший сослуживец ФИО9 – показал, что 16 декабря 2016 года он был назначен старшим от роты и совершал прыжки с парашютом, в том числе совместно с ФИО9, из самолета АН-2. Как перед прыжками, так и после их совершения ФИО9 наряду с остальными военнослужащими осматривался медицинскими работниками и каких-либо жалоб не заявлял. Помимо этого свидетель добавил, что поскольку ФИО9 совершал прыжок с парашютом впервые, то его подготовка (ВДК) проходила в течение двух недель и не менее трех раз он отрабатывал упражнение на вышке. В день прыжков с самолета учеба по ВДК, как об этом показывал ФИО9, не проводилась, поскольку организация и подготовка прыжков требовала значительного количества времени на сборы, проверку оборудования, инструктажа, медицинского осмотра и выдвижения в район вылета.

Свидетель ФИО3 – командир медицинской роты полка – показал, что 16 декабря 2016 года он был старшим медицинским работником на площадке приземления военнослужащих, впервые совершавших прыжки с парашютом. На линии старта дежурил фельдшер, который проводил осмотр военнослужащих перед прыжками. При этом в указанный день каких-либо жалоб на состояние здоровье от военнослужащих, в том числе от ФИО9, не поступало, травм никто не получил. Свидетель также добавил, что сокрытие данной травмы, если бы она имела место быть, являлось нецелесообразным, поскольку каких-либо негативных последствий как для военнослужащих, так и для командного состава не следовало (поскольку такая травма не являлась криминальной). Помимо этого свидетель обратил внимание суда на то обстоятельство, что совершение прыжков в зимний период обучения является наиболее благоприятным и менее травмоопасным, поскольку снежный покров почвы практически исключает травмирование при приземлении.

Из записей, исполненных в медицинской карте амбулаторного больного ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», следует, что ФИО9 19 декабря 2016 года был осмотрен хирургом с жалобами на боли в правой голени, ему был поставлен диагноз «неполный перелом средней трети малоберцовой кости» и выдано направление в травмпункт № 2. При этом из данных записей также явствует, что со слов пациента он заболел 15 декабря 2016 года без видимых причин.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта городской клинической больницы № 7 ФИО9 обратился в названное лечебное учреждение 19 декабря 2016 года, где ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», травма получена за неделю до обращения, рекомендовано наблюдение по месту жительства.

Свидетель ФИО1 – врач травматолог-ортопед – показал, что именно он 19 декабря 2016 года осматривал ФИО9, который обратился в травмпункт городской больницы № 7 города Иванова, из-за травмы ноги. При этом свидетель пояснил, что у ФИО9 был перелом «<данные изъяты> и последний не сообщал о своем статусе военнослужащего и о получении им травмы при исполнении обязанностей военной службы. ФИО1 исключил возникновение данного заболевания (экзастоза) в течение непродолжительного периода времени предшествующего первичному обращению ФИО9 за медицинской помощью.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни, ФИО9 находился на лечении в ортопедическом отделении ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с 28 марта по 10 апреля 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>» (доброкачественное новообразование), с жалобами на боль и незначительный отек средней и нижней трети голени. 29 марта 2017 года ему выполнена операция - <данные изъяты>. В описании истории заболевания указано, что в декабре 2016 года был <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 – врач хирург-травматолог-ортопед – в суде показал, что именно он проводил операцию ФИО9 в апреле 2017 года по имеющемуся у него заболеванию правой ноги (удалению новообразования – <данные изъяты>). При этом из имеющихся медицинских документов не усматривалось, что пациент ФИО9 приобрел данное заболевание в период прохождения военной службы в декабре 2016 года. Свидетель также добавил, что перелом правой большеберцовой кости, который был диагностирован травматологом ФИО1 19 декабря 2016 года, исключал возможность самостоятельного передвижения пациента и, тем более, совершение прыжков с парашютом в амуниции до обращения за медицинской помощью (о чем сообщал ФИО9), поскольку эта травма была связана с повреждением опорной кости правой конечности.

В соответствии с представлением от 8 июня 2017 года ФИО9 по направлению хирурга поликлинического отделения представлен для прохождения ВВК, поскольку у него имелись жалобы на боли в области правой голени при физических нагрузках. Со слов ФИО9 он болен около года. Заключением ВВК поставлен диагноз «<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 – начальник медицинской службы полка - показал, что ФИО9 впервые обратился за медицинской помощью по поводу заболевания правой ноги (<данные изъяты>) только в марте-апреле 2017 года, после чего был направлен на лечение в военный госпиталь имени Бурденко, а затем в военно-медицинскую академию имени Кирова. При этом со слов самого ФИО9 ему было известно, что тот до поступления на службу в ВДВ получил различные травмы в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свидетель так же добавил, что имеющееся у ФИО9 заболевание не могло образоваться от однократного травмирующего воздействия, поскольку является новообразованием, которое развивается на протяжении длительного периода времени.

Свидетель ФИО6 – командир роты, в которой проходил службу ФИО9 – пояснил в суде, что после прыжков с самолета в декабре 2016 года ФИО9 с заявлениями, рапортами или устно о получении им травмы не сообщал. Об имеющемся у него заболевании правой ноги он (ФИО6) узнал в мае 2017 года, после чего ФИО9 проходил лечение в военных медицинских учреждениях. В период прохождения службы, весной 2018 года, ФИО9 впервые обратился с жалобой в военную прокуратуру и в ходе проведения проверки было установлено, что причиной заболевания его ноги послужили травмы, полученные ФИО9 в ДТП при прохождении военной службы в другой воинской части ранее (РВСН). После увольнения с военной службы в 2019 году ФИО9 также обращался с жалобами о сокрытии травмы должностными лицами полка, однако в ходе проведенного расследования, опроса свидетелей и очевидцев единственного прыжка ФИО9 было установлено, что каких-либо травм он не получал.

Из заявления ФИО9, адресованного военному прокурору Ивановского гарнизона (вх№ от 27.09.2017 года), следует, что он просит провести проверку по факту недополучения денежных выплат по страховому случаю в период прохождения им военной службы в войсковой части 000000 с 2013 по 2016 годы, указав при этом, что 14 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, в том числе, и перелом берцовой кости правой ноги. Наряду с этим в данном заявлении ФИО9 также обращает внимание на то, что названная травма не имеет отношения к службе в воздушно-десантных войсках, поскольку была получена в дорожно-транспортном происшествии в 2015 году.

Согласно выписному эпикризу от 26 июля 2018 года № № административный истец с 17 по 26 июля 2018 года находился в 51 отделении ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» с диагнозом «<данные изъяты>». Со слов больного и по данным медицинской документации известно, что в 2015 году после ДТП стал отмечать боль в средней трети правой голени.

Исследованием выписного эпикриза № № от 1 ноября 2018 года установлено, что ФИО9 с 19 октября по 1 ноября 2018 года вновь обследовался в 51 отделении ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» с диагнозом «<данные изъяты>». В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ <данные изъяты>» от 26 ноября 2018 года № № ФИО9 установлена категория «Б» – годен к военной службы с незначительными ограничениями, не годен к службе в ВДВ.

Эта же категория годности подтверждена административному истцу заключением Центральной военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 10 января 2019 года.

Из выписного эпикриза следует, что административный истец с 14 по 25 марта 2019 года находился на стационарном лечении в Клинике военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова с диагнозом «<данные изъяты>», 21 марта 2019 года выполнена операция – <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 25 марта 2019 года № № ФИО9 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 000 от 29 марта 2019 года № ФИО9 с 29 марта 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из обращения ФИО9 от 26 июля 2019 года явствует, что он обратился к военному прокурору Ивановского гарнизона с просьбой провести прокурорскую проверку по обстоятельствам невыплаты страховой компенсации за получение травмы в период прохождения военной службы в войсковой части 000 и невыдаче справки о травме, сообщив при этом, что 16 декабря 2016 года после выполнения прыжков с парашютом, в вечернее время он почувствовал боль в ступне, но значения этому не придал. 19 декабря 2016 года он доложил о случившемся командиру роты, по указанию которого обратился за медицинской помощью в гражданскую организацию, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и наложен гипс.

При этом из объяснений ФИО9 от 1 октября 2019 года, данных им в ходе проведения проверки, усматривается, что в декабре 2016 года приблизительно за неделю до выполнения прыжков с парашютом, при выполнении учебной программы по прыжкам, он, приземлившись с тренажера на землю, почувствовал резкую боль в области правой голени, которая перетекла в ноющую боль, из-за чего в тот момент он не придал сильного значения случившемуся. 16 декабря того же года, выполняя прыжки с парашютом с воздушного судна АН-2, при приземлении он снова почувствовал резкую боль в области правой голени.

Помощник военного прокурора Ивановского гарнизона Бобров в суде показал, что в 2019 году ФИО9 обращался в прокуратуру с заявлением о получении в период прохождения военной службы травмы – при совершении прыжка с парашютом 16 декабря 2016 года, указав очевидцев произошедшего, и о невыдаче ему соответствующей справки. При этом в ходе опроса ФИО8 – сослуживца ФИО9, на которого ссылался последний, было установлено, что 16 декабря 2016 года ФИО9 каких-либо травм не получал, а жалобы на здоровье были связаны с его (ФИО9) участием в дорожно-транспортном происшествии еще до поступления на военную службу в ВДВ.

Свидетель ФИО7 – исполняющий в 2019 году обязанности дознавателя военной прокуратуры Ивановского гарнизона – показал, что в один из дней 2019 года проводил первичный опрос ФИО9 по факту полученной им травмы в декабре 2016 года. При этом, поскольку заявитель прибыл в прокуратуру в конце рабочего дня, то для продолжения получения объяснений он должен был явиться на следующий день. Однако последний в назначенное время в прокуратуру не прибыл, а пришел спустя два месяца и затруднился пояснить, по каким причинам по которым заявленные им в качестве свидетелей очевидцы якобы полученной им 16 декабря 2016 года травмы не подтвердили указанные обстоятельства.

Согласно заявлению ФИО9 от 17 ноября 2020 года он вновь обратился к военному прокурору Ивановского гарнизона, в котором указал на то, что 16 декабря 2016 года в ходе прыжков с парашютом он сломал малоберцовую кость в средней трети голени правой ноги, а 19 декабря 2016 года по приказу командира роты обратился с данной травмой в 7-ю городскую больницу г. Иваново. В связи с данными обстоятельствами ФИО9 просил провести проверку по факту сокрытия получения травмы.

Данное обращение ФИО9 было направлено для рассмотрения командиру войсковой части 0000 23 ноября 2020 года.

Как следует из сообщения командира войсковой части 0000 от 7 декабря 2020 года, по обращению ФИО9 проведено всестороннее и полное разбирательство, в результате которого факт получения им 16 декабря 2016 года травмы при совершении прыжков с парашютом не подтвердился.

Так, в ходе проведения разбирательства были опрошены лица, задействованные при осуществлении прыжков с парашютом (обеспечивающие проведение прыжка и совершавшие прыжки) 16 декабря 2016 года, которые указали, что в тот день никто из военнослужащих на состояние здоровья не жаловался и за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец с какими-либо рапортами, а также в устной форме по факту получения им травмы при выполнении 16 декабря 2016 года прыжков с парашютом к командованию не обращался, а его доводы о том, что он докладывал о случившемся командиру роты ФИО6, опровергаются как исследованными в суде письменными доказательствами, так и показаниями самого ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с уверенностью заявил, что об имеющейся у ФИО9 травме ноги он узнал только в мае 2017 года. Не подтвердили обстоятельства травмирования ФИО9 при исполнении обязанностей военной службы допрошенные в качестве свидетелей очевидцы прыжков и его сослуживцы – ФИО2 и ФИО3. Заявления Березина неоднократно, полно и всесторонне проверялись как командованием воинских частей 000 и 0000, так и военной прокуратурой Ивановского гарнизона, в ходе которых доводы ФИО9 опровергались теми лицами, на которых он указывал в своих жалобах. Допрошенные в качестве свидетелей врачи ФИО4 и ФИО1 пояснили, каждый в отдельности, что имеющееся у ФИО9 заболевание правой ноги <данные изъяты> не могло образоваться за несколько дней до его обращения в травмпункт 19 декабря 2016 года, а было следствием более раннего травмирования конечности. Более того, в пояснениях самого административного истца, данных им в разные периоды времени в различных как лечебных, так и иных организациях, в том числе в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия по обстоятельствам и времени получения травмы. Так, в ходе судебного заседания ФИО9 пояснял, путаясь в деталях, что травма им была получена при подготовке к прыжкам на территории части (ВДП) за несколько дней, за день и в день их совершения, а так же во время непосредственного выполнения прыжков с самолета 16 декабря 2016 года. Вместе с тем при обращении к военному прокурору Ивановского гарнизона 27 сентября 2017 года ФИО9 собственноручно указал о получении им травмы правой ноги до поступления на военную службу в ВДВ - в результате произошедшего в 2015 году ДТП. Аналогичная информация о получении данной травмы именно в результате ДТП содержится в выписном эпикризе военного госпиталя им. Бурденко от 26 июля 2018 года № №. Наряду с изложенным суд учитывает, что доказательств, каким-либо образом ограничивающих и препятствующих реализации прав Березина на своевременное обращения как к командованию части в декабре 2016 года, так и при необходимости в военную прокуратуру гарнизона, административным истцом не представлено и, более того, отсутствие таких ограничений подтверждается неоднократными его обращениями в названные организации как в период прохождения службы (2017-2018 годы), так и после увольнении с нее (2019-2020 годы).

При таких обстоятельствах каких-либо доказательств получения указанного заболевания (травмы) именно в период прохождения и при непосредственном исполнении обязанностей военной службы в декабре 2016 года, помимо пояснений ФИО9, материалы дела не содержат и им не представлено. Упомянутые выше пояснения ФИО9 были опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые были последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой в существенных деталях. Оснований для оговора ФИО9 допрошенными свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО9 о возложении на командира войсковой части 000 обязанности по выдаче ему справки о травме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

ФИО9 в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части 000 в вопросе выдачи справки о полученной им в период прохождения военной службе травме и о возложении на указанное должностное лицо соответствующей обязанности, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»