Решение № 2-2680/2021 2-2680/2021~М-1969/2021 М-1969/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2680/2021

29RS0018-01-2021-003382-91

Дело № 2-2680/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью приобретенного и переданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью приобретенного и переданного товара в размере 5700 руб., неустойки в размере 131700 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 68700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – мотобуксировщик Avant с двигателем 15 л.с., на полиуретановых колёсах, с фарой, черным капотом и гусеницей «Полярник», с установленными ручками с подогревом, дополнительной телегой пенополиуретановых колес, импортной цепью усиленной сальниками 31+1, двух подкованных волокуш (1450х500х260). Стоимость товара составила 131700 руб., в качестве предварительной оплаты 100% стоимости товара истец ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислил денежные средства по реквизитам ФИО2 Срок исполнения договора установлен 25 рабочих дней, однако ответчиком товар в указанный срок не был передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий и просил передать товар, ДД.ММ.ГГГГ в претензии истец предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар с отсутствием телеги стоимостью 5700 руб. Требования истца о возврате денежных средств и выплате неустойки до настоящего времени добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в ходе рассмотрения дела иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям, уточнил требование о взыскании разницы в стоимости приобретенного и оплаченного товара. Не усматривал оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, отмечая длительность просрочки исполнения обязательства, нарушения его прав, как потребителя. Иск просил полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо по делу ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, ответчик направила представителя ФИО3, не согласившегося в части с иском, не оспаривавшего наличие просрочки исполнения обязательства, передаче истцу товара с уменьшением его стоимости, считавшего возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемые неустойку и штраф.

По определению суда, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии по ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ «О защите прав потребителей») при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведённой до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикреплённым к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно пункту 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел у ИП ФИО1 товар – Paxus 700 Avant 15 л.с., Китай, пенополиуретановые колеса, фара, капот черный, гусеницы полярник в количестве 1 шт. стоимостью 110000 руб.; установка ручек с подогревом на м/б в количестве 1 шт. стоимостью 2700 руб.; цепь импортная усиленная сальниками 31+1 в количестве 1 шт. стоимостью 3500 руб.; волокуша подкованная (1450 х 500 х 260) в количестве 2 шт. стоимостью 4900 руб. за единицу; телега пенополиуретановых колес 700 Avant в количестве 1 шт. стоимостью 5700 руб., всего на сумму 131700 руб.

В подтверждение заключения договора истцу ответчиком выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131700 руб. с указанием о необходимости оплаты на карту ФИО2, срок изготовления 20-25 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Исходя из вышеприведенного и положений ст. 433, 434, 438 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи товара с обязательством в определенный срок силами продавца доставить и передать товар покупателю в определенной комплектации.

Из представленных истцом сведений о переводе он-лайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту третьего лица истец перечислил 131700 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исполнения договора ответчиком ИП ФИО1 составил по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пояснений истца следовало, в установленный договором срок товар ему не был передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО1 с претензией, просил передать товар, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала истцу ФИО товар: Paxus 700 Avant 15 л.с., Китай, пенополиуретановые колеса, фара, электростартер+АКБ, капот черный в количестве 1 шт. стоимостью 110000 руб.; установка ручек с подогревом на м/б в количестве 1 шт. стоимостью 2700 руб.; цепь усиленная с сальниками 31+1 в количестве 1 шт. стоимостью 3500 руб., волокуша подкованная (1450х500х260) в количестве 2 шт. стоимостью 4900 руб. за единицу, всего на сумму 126000 руб.

Таким образом, товар истцу передан не в полной комплектации, разница между стоимостью оплаченного и переданного товара составила 5700 руб.

Исходя из норм ст. ст. 309, 310, 454, 455, 457, 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не доставив истцу весь комплект оплаченного им товар, при этом на момент рассмотрения спора ответчиком товар истцу на сумму 5700 руб. не передан, доказательств иного, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Товар истцом принят, однако разница в стоимости приобретенного и оплаченного товара со стоимостью полученного товара в меньшей комплектации ответчиком не возмещена.

В связи с изложенным, требование ФИО о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы 5700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку продавец ИП ФИО1 нарушила установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, как продавец, она несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По настоящему делу судом установлено, что срок исполнения договора должен составить по ДД.ММ.ГГГГ, однако товар ответчиком истцу в установленный срок не передан.

Следовательно, требование ФИО о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) размер неустойки составит 137626,50 руб. (131700 руб. х 0,5% х 209).

С учетом изложенного, а также учитывая норму абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер заявленных истцом требований в данной части, требование ФИО в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 131700 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика, за исключением копии решения суда по иному делу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки. Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств доводы о невозможности исполнения обязательства ввиду сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку какими-либо доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения в срок условий договора не по вине продавца, данные утверждения не подтверждены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права ФИО, как потребителя, были нарушены ответчиком ИП ФИО1, не осуществившей своевременно передачу предварительно оплаченного и заказанного товара, который с просрочкой получен покупателем в меньшей комплектации, что причинило истцу нравственные страдания. Период нарушения прав потребителя являлся значительным, составил более полугода.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО1 в пользу ФИО, размер компенсации суд определяет при установленных по делу обстоятельствах в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа подлежит определению в сумме 69200 руб., однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим право суда в случаях, установленных законом, выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание позицию сторон по делу и размер рассчитанного истцом штрафа, суд полагает возможным определить его в размере, установленном истцом, равном 68700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4248 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью приобретенного и переданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО разницу между стоимостью приобретенного и переданного товара в размере 5700 руб., неустойку в размере 131700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 68700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4248 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья М.А. Глебова