Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,

с участием ответчика – ФИО1,

ее представителя –адвоката адвокатского кабинета «Защита» Крачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов З.Н. Темирдашевой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 12 марта 2013 года между Публичным Акционерным Обществом КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09 марта 2018 года, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 02 октября 2017 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств пот возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – Открытого Акционерного Общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не явился. Согласно просительной части искового заявления, истец просит рассмотреть в отсутствии своего представителя во всех судебных заседаниях, истец составу суда доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, основания изложив в письменном возражении к иску.

Представитель ответчика – адвокат Темирдашева З.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, а также указала, что умысла в неисполнении со стороны ответчика требований договора не было, напротив она самостоятельно осуществляла поиски по возможному ежемесячному погашению кредита.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 67 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: срок кредита –до 09 марта 2018 года, процентная ставка -<данные изъяты>% годовых, сумма кредита – <данные изъяты> рублей. Согласно распоряжению на перечисление средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ответчику полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

Заключенный между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» кредитный договор на получение денежных средств, соответствует требованиям закона. Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере основного долга и процентов.

Размер процентов определен, исходя из условий заключенного договора, с которым заемщик согласился.

Доводы ответчика о том, что она согласна выплатить банку оставшуюся сумму кредитных денег, но без суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, фактически о снижении размера процентов за пользование кредитом, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной к взысканию с ответчика до 500 (пятьсот) рублей, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере, с учетом уменьшенной судом суммы неустойки.

В силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не предоставлены.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила <данные изъяты> рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) копеек, в том числе:

- сумма основного долга –<данные изъяты>) копеек;

- сумма долга по процентам –<данные изъяты>) копеек;

- начисленные неустойки – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного Акционерного Общества «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Г. Бурганутдинов