Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2 – 72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с К.В.В., в размере <данные изъяты>, с наследников умершего заемщика. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» заключил с К.В.В. договор займа, согласно которому кооператив передал К.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование. В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют один процент от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно договору обязательства по уплате займа должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок деньги были не возвращены.

Определением Нюксенского районного суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, принявший наследство после смерти К.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, пояснил, что не знал о том, что у умершей супруги был заключен договор займа, она скрывала от него свои долги, злоупотребляла спиртными напитками, после её смерти оформил на себя квартиру, которая была приватизирована на имя супруги, ходатайствовал о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Содействие» и К.В.В. заключили договор займа, согласно которому кооператив передал заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом согласно договору составили <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Заемщик обязался вернуть займ и выплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае не возврата в срок суммы займа и процентов накладывается штрафная санкция в размере <данные изъяты> процентов от суммы задолженности за каждый месяц удержания денежных средств и пеня в размере <данные изъяты>% за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Согласно расчету истца денежные средства в счет погашения займа не вносились.

Заемщик К.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, составленной Управлением ЗАГС Вологодской области Нюксенский территориальный сектор ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ № 1, свидетельством о смерти №, выданным Нюксенским территориальным сектором ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела подтверждается, наследником после смерти К.В.В. является её супруг ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о наследстве по закону после смерти ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответственность по долгам умершей К.В.В. должен нести ФИО2, принявший наследство.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности просроченного основного долга, что условия договора займа нарушены, возврат денежных средств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку денежные средства должны были быть внесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок не истек.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, из них основная сумма займа <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты>. Арифметического спора по расчетам задолженности между сторонами не установлено. Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами, а также размера штрафной санкции за неисполнение условий договора, не имеется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 указал, что в состав наследства К.В.В. входят <данные изъяты>. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2015 года №35/000/004/2015-56636 подтверждается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, являлась К.В.В.. ФИО4 справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, подтверждается, что кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих иную стоимость, перешедшего по наследству имущества стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 60603 рубля 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2019 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в размере 60603 рубля 77 копеек (шестьдесят тысяч шестьсот три) рубля 77 копеек, государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина