Решение № 2А-284/2017 2А-284/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-284/2017

Дело № 2а-284/2017 год


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Лунино Пензенской области 20 ноября 2017года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фокиной Г.И., при секретаре Калмыковой И.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о признании задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию и понуждении списать задолженность -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС № 3 по Пензенской области о признании задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию и понуждении списать задолженность, указывая на то, что им в июле 2011 года был куплен автомобиль Пежо 3008. В установленные сроки автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по Пензенской области. Не получив в конце 2011 г. уведомления об оплате транспортного налога, он в начале 2012 г. обратился в МИФНС № 3 за разъяснением. Ему сообщили, что данные по машине не успели внести в базу данных и уведомление об уплате транспортного налога за 2012 г. будет содержать сведения и за 2011 г. Однако не в 2012г., не в 2013 г. никаких уведомлений он не получал. Поскольку он не разу не получил уведомление об уплате транспортного налога, то 14.08.2014 г. обратился с письмом в МИФНС № 3. Через месяц им был получен ответ. Приложением к этому письму было уведомление на уплату транспортного налога за 2013 г., которое он оплатил. В июне 2015 г. получил уведомление на уплату транспортного налога за 2014 г., которое также им было оплачено. 05.01.2016 г. он получил из налогового органа Требование № 68845 об уплате налога. Данное требование противоречит ст.70 НК РФ. Требование об уплате суммы налога должно быть направлено ему в феврале 2012 и 2013 гг., а не в 2016 г. Кроме того, в таблице Требования приведена одна сумма, а справочная внизу- другая. Никаких расчетов, обоснований этой суммы, налоговый орган не приводит. Требование № 68845 им выполнено, так как обязательства по уплате налога им выполнены. В 2016 г. он вновь не получил налогового уведомления на уплату транспортного налога, о чем направил в МИФНС № 3 официальное письмо. Ответа на его обращение не последовало. Этим еще раз были нарушены его права в соответствии с Федеральным законом « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Считает, что его вина в совершении налогового правонарушения полностью отсутствует, поскольку уведомления об уплате транспортного налога за 2001,2012 г.г. он не получал, а следовательно не наступила его обязанность по уплате транспортного налога в соответствии с НК РФ. Пени начислены незаконно, он не прятался от налогов и дважды сам обращался в налоговую инспекцию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме и пояснил….

Представитель административного ответчика МИФНС № 3 по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1, поступившем в суд 07 ноября 2017 г., указал, что с иском ФИО1 не согласен, просил оставить его без рассмотрения, поскольку то факт, что ФИО1 обращался в Инспекцию по поводу неполучения налоговых уведомлений на уплату транспортного налога, не является доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, то есть истец не обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия(бездействия) налогового органа или с обжалованием ненормативного правового акта.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и(или) суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового орган нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц( за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО1 было получено Требование № 68845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.11.2015 г., с которым ФИО1 не согласен и которое им не исполнено в установленный в Требовании срок.

С жалобой на действия Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области по формированию и направлению Требования № 68845 в вышестоящий налоговый орган ( УФНС по Пензенской области) в порядке предусмотренном ст.ст.138,139 и 139.2 Налогового кодекса РФ, ФИО1, не обращался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного п.2ст.138 НК РФ для обжалования действий налоговых органов.

При данных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд-

р е ш и л:

Административное исковое заявление административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о признании задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию и понуждении списать задолженность оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу ФИО1 его право обратиться с жалобой на действия Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области по формированию и направлению Требования № 68845, списании задолженность по транспортному налогу за 2011, 2012 годы и пени в Управление ФНС по Пензенской области, а в случае несогласия с его решением – в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области.

Судья: