Решение № 2А-412/2025 2А-412/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-412/2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000581-17

Производство № 2а-412/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 15 августа 2025 года

Ширинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обосновывая заявленные требования, указал в административном исковом заявлении, что в производстве Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство №. административный истец направил административному ответчику жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Жалоба была адресована двум должностным лицам: главному судебному приставу УФССП по РХ Д.О.С. и старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО3 Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что в адрес главного судебного пристава УФССП по РХ Д.О.С. жалоба не направлялась, Ширинское районное отделение судебных приставов Управления ФССП России по РХ получило данную жалобу. представитель административного истца получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором было указано, что старший судебный пристав ФИО3 рассмотрела жалобу как на бездействие судебного пристава-исполнителя Б.О.В., так и на бездействие старшего судебного пристава, то есть своего бездействия. Однако, до настоящего времени в адрес административного истца от административного ответчика не поступило уведомление о переадресации жалобы в части бездействия старшего судебного пристава в адрес Главного судебного пристава УФССП по РХ. На основании изложенного выше административный истец считает, что бездействие административного ответчика заключается в не уведомлении административного истца о переадресации жалобы. Кроме того, обосновывая заявленные требования, административный истец указал на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части рассмотрения бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов вынесено лицом, не правомочным ее рассматривать. Ссылаясь на положения ч.ч. 4, 5, 6 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 5, ч.ч.3, 4 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 218-227 КАС РФ, административный истец просил: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в части рассмотрения требований жалобы ФИО1 в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского районного отделения, как вынесенное лицом не правомочным ее рассматривать; обязать старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно направить жалобу ФИО1, направленную , путем направления ее должностному лицу, правомочному ее рассматривать – главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о чем уведомить административного истца.

Определением суда от к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованными лицами – ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец ФИО1 извещалась о дате, времени и месте слушания дела по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Представители административного истца ФИО2 и ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания в судебном заедании отсутствовала, направила отзыв по существу заявленных административных исковых требований, в котором указала, что в адрес Ширинского РОСП в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса № от о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере х рубля х копейки, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», которое входит в состав сводного исполнительного производства №, поступила жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, данная жалоба рассмотрена согласно главе 18 Закона об исполнительном производстве начальником отделения, то есть должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, в пределах своей компетенции. Все изложенные в ней доводы разрешены и в установленный законом срок, ответ направлен заявителю. Обосновывая свою позицию, административный ответчик указала на то, что жалоба содержала требования об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в виду того, что должник не работает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, судебный пристав-исполнитель бездействует, не оканчивает исполнительное производство. Данные, указанные в жалобе представителем должника, противоречат материалам исполнительного производства, так как согласно материалам исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в « №» и получает доход, денежные средства поступают со счета должника на депозитный счет Ширинского РОСП, в период с года включительно в рамках сводного исполнительного производства поступило х рубля х копейки. Однако, должник не сообщила судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве. Поскольку жалоба административного истца содержала требование о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащего контроля начальником отделения за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, что противоречит главе 18 Закона об исполнительном производстве, то начальник отделения – старший судебный пристав, являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению вышеуказанной жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, по результатам которой в установленный срок вынесено процессуальное решение. Правовых оснований для передачи жалобы на рассмотрение руководителю УФССП России по Республике Хакасия, исходя из существа самой жалобы в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве у начальника отделения не имелось. В постановлении дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве жалобы в порядке подчиненности могут быть поданы на постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа подлежат рассмотрению в соответствии с главой 18 указанного закона. Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке подчиненности. На основании изложенного административный ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 с. 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 данного закона.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что на принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере х рубля х копейки, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», выданный нотариусом

В Ширинское районное отделение судебных приставов поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 в рамках исполнительного производства № на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой последний просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3 по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.О.В. в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Б.О.В. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; о результатах рассмотрения жалобы уведомить заявителя.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением начальника Ширинского районного отделения судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО3 от № в удовлетворении жалобы представителя должника ФИО1 – ФИО2 отказано.

Из указанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, на указанные выше запросы следует, что на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также установлено, что должник трудоустроена в « №» и получает доход, в связи с чем, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в указанное образовательное учреждение. В связи с изложенным, заявителю разъяснено об отсутствии бездействия и непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в обжалуемом постановлении начальник Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО3, ссылаясь на положения ст. 121 Закона об исполнительном производстве, указала, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности и надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, не являются действиями по исполнению исполнительного документа, а потому не подлежат обжалованию в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуемое постановление получено стороной административного истца , что не оспаривается участниками процесса.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, так как истец обратился в суд .

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как уже отмечено судом выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из представленных документов, жалоба от была адресована, в том числе, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Д.О.С. О том, что в адрес указанного должностного лица жалоба административного истца фактически не направлялась, из содержания жалобы не следует, обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении начальника Ширинского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от , подтверждаются материалами исполнительного производства №.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения иска пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскано и перечислено х рублей х копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия и непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии бездействия по осуществлению контроля и надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава.

Поскольку жалоба представителя административного истца содержала требование о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащего контроля начальником отделения за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, то, по мнению суда, старший судебный пристав являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению данной жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, по результатам которой в установленный срок вынесено процессуальное решение.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указания в самой жалобе в качестве адресата главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Д.О.С., оснований для передачи на рассмотрение жалобы руководителю УФССП России по Республике Хакасия, исходя из существа требований самой жалобы, у начальника отделения не имелось, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Указание в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от , что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности и надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, не являются действиями по исполнению исполнительного документа, а потому не подлежат обжалованию в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве, не влияет на выводы суда об отсутствии бездействия по осуществлению контроля и надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава.

Принимая во внимание, что действия (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава могут быть обжалованы как в порядке подчиненности, так и в суд, со стороны старшего судебного пристава бездействия по осуществлению контроля и надлежащей организации работы в рамках исполнительного производства № судом не установлено, требование представителя административного истца о признании незаконным в части постановления об отказе в удовлетворении жалобы в отношении старшего судебного пристава Ширинского районного отделения, как вынесенное лицом, не правомочным ее рассматривать, обязании старшего судебного пристава направить жалобу И.Я.ДБ. на рассмотрение главному судебному приставу УФССП России по РХ, в целях лишь формального соблюдения процедуры порядка рассмотрения жалоб, по мнению суда, не соответствует задачам административного судопроизводства. Иных доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителю ФИО1 - ФИО2 к старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «29» августа 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.