Апелляционное постановление № 22-104/2017 22-8505/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-104/2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Волегова Д.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. действующего в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года, которым

ФИО1,, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 декабря 2014 года Краснокамским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волегова Д.А. поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство от осужденного ФИО1 и защитника Волегова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками. По мнению автора жалобы, суд не учел, что осужденным добровольно исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, который отплачен в полном размере. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Вместе с тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает, участие в общественной жизни не принимает, не стремится получить поощрения. Он нуждается в дополнительном контроле и мероприятиях воспитательного характера, поэтому администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, совокупность иных сведений о личности и поведении осуждённого, не свидетельствуют, что его поведения является примерным.

Судом первой инстанции учтено мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих поведение осуждённого, которое не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

За весь период отбывания наказания с 2014 года ФИО1 не объявлялись поощрения.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении осуждённого, приняты во внимание сведения об оплате штрафа, и субъективное мнение осуждённого об исправлении, сведения о сохранении социальных связей, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись