Решение № 2-5256/2019 2-5256/2019~М-4273/2019 М-4273/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5256/2019

Дело № 2- 5256/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Рокотянской О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об исключении из договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» об исключении из договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого Потребителю предоставлен кредит в размере 375 269,42 руб. сроком на 18 месяцев под 17,7%.

Истец по договору потребительского кредита №...от 14.01.2019 был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АОЛ «Метлайф».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Договору страхования с оплатой данных услуг в размере 70 000 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.

При заключении договора потребительского кредита, правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 70 000 руб.

08.05.2019 истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

10.05.2019 истец обратился в ПАО «Свкомбанк» с требованием о перечислении страховой премии в котором было отказано.

В связи с чем, истец просит исключить его из Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 14.01.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 14.01.2019 в сумме 65 332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 130 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Ал «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ЕК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 14.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого Потребителю предоставлен кредит в размере 375 269,42 руб. сроком на 18 месяцев под 17,7%.

Истец по договору потребительского кредита №...от 14.01.2019 был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АО «МетЛайф».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Договору страхования с оплатой данных услуг в размере 70 000 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.

При заключении договора потребительского кредита, правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 70 000 руб.

Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.

В указанном договоре №... от 14.01.2019 банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в АО «МетЛайф». Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 70 000 руб.

10.05.2019 истец обратилась к банку с требованием вернуть удержанную сумму за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривают возможность возврата страховой премии.

Поскольку денежные средства за услугу страхование от истца получил банк, доказательств их перечисления страховщику не предоставил, то суд полагает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Слвкомбанк».

Согласно материалам дела страховая премия составила в общем размере 70 000 руб., удержана банком с истца.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию возврат страховой премии в размере 65 332 руб. из расчета: Страховая премия за период 60 месяцев составила 70 000 руб.; 70 000 руб./60+ 1 167 руб. в месяц. Период пользования услугой страхования 4 месяца, что составляет 4 668 руб. (1 167*4=месяцев 4 668 руб.). 70 000 руб. – 4 668 руб.=656 332 руб.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 14.01.2019, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца платы за страхование.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении из программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 14.01.2019 и о возврате банком уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате истцу уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию страховая премия в размере 65 332 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 32 666 руб. (65 332 руб./50%).

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 18 130 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета г. Волгограда в размере 2 159,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об исключении из договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 14.01.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 65 332 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 666 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2 159,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.