Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело № 2-2262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России, Филиала – Пермское отделение № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова: черный, принадлежащее на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

В договоре залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, Банк вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> исковые требования Банка к ФИО удовлетворены, а именно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты> номер кузова №, цвет кузова: черный.

Впоследствии установлено, что ФИО произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО

На стадии рассмотрения дела, на основании сведений <данные изъяты>. Перми установлено, что ФИО произвел отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2

Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО Сбербанк (залогодержатель) ФИО не давал. Соглашение об изменении или расторжении договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО не заключалось.

Таким образом, ФИО произвел отчуждение транспортного средства в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике, то есть на ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем спорного транспортного средства является ПАО Сбербанк.

Снятие с учета в органах ГИБДД указанного транспортного средства не влечет недействительности договора залога.

Следовательно, требования об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем могут быть предъявлены новому собственнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не погашена, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова: черный, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на доводах уточненного иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время транспортное средство у него отсутствует, в связи с его продажей, документов подтверждающие сделку нет, так как договор купли-продажи транспортного средства не заключался.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор № на приобретение поддержанного транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова: черный, ПТС <адрес>, сумма кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова: черный (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д. 12-14).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова: черный, собственником которого является ФИО, находится в залоге в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Сумма задолженности ФИО не оспорена, контррасчет, доказательств погашения кредита суду не представлено.

Доказательств отмены или изменения решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, задолженность своевременно не погасил, суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако судом установлено, что залогодатель ФИО в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Установлено, что собственником транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова: черный, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО (л.д. 68-69, 72-73).

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 после вступления в силу указанного ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы ФИО2 о том, что он приобрел данный автомобиль у ФИО, сведения о ФИО в ПТС отсутствовали, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом достоверно установлено, что право собственности у ФИО2 возникло с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 68).

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и ФИО не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ПАО «Сбербанк России» являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало, сведений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки, модели: <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили универсал, идентификационный номер: №, модель номер двигателя: <данные изъяты> номер кузова №, цвет кузова: черный составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-94 гражданское дело №).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России, Филиала – Пермское отделение № удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, тип ТС: легковые автомобили, универсал, идентификационный номер №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова: черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 459 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, Филиала – Пермское отделение № расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.