Решение № 2-6562/2020 2-824/2021 2-824/2021(2-6562/2020;)~М-6795/2020 М-6795/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-6562/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Фирма ИНТЕРЕС» (далее - Общество) и ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за неуплату процентов в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с целью приобретения автотранспорта на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Обществом, договор о залоге транспортного средства №, заключенный между истцом и ФИО2 Как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали исполнять принятые на себя обязательства. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, было утверждено мировое соглашение. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками условия мирового соглашения перестали исполняться, по заявлению Банка были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должников. В настоящее время сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должников составляет <данные изъяты> На основании изложенного, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же суму неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца просила обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество должника: <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования полагала заявленными необоснованно, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО2, представители ООО ДСК Регион-53 и ООО Стройтехника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ООО «Фирма ИНТЕРЕС» (далее – Общество, Ответчик -1) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

В тот же день между Банком и ФИО2 (далее – Ответчик -2) был заключен договор поручительства №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и ООО «Фирма ИНТЕРЕС» были заключены два договора о залоге транспортных средств № и №.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» с одной стороны, и ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ФИО2 с другой стороны, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 39, 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств перед Истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках гражданского дела №, находящимся в производстве Новгородского районного суда Новгородской области.

2. Стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., из них:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- задолженность по процентам - <данные изъяты>

- задолженность по пени/штрафам - <данные изъяты>

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу денежные средства в счёт погашения задолженности перед Истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

4. Стороны пришли к соглашению о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные Истцом в связи с обращением в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением, возлагаются на Ответчиков. Ответчик-1, Ответчик-2, обязуются солидарно возместить Истцу указанные расходы не позднее даты заключения Соглашения.

5. Ответчики обязуются перечислять на счета, открытые у Истца, денежные средства, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения, в общей сумме <данные изъяты> согласно следующему графику:

Дата

ОД

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенный график носит информационный характер.

6. Стороны пришли к соглашению о том, что за пользование суммой долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>., Ответчик-1, Ответчик-2, обязуются уплачивать Истцу проценты в размере <данные изъяты> за период, с даты вступления в силу мирового соглашения по дату полного погашения задолженности. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по настоящему Соглашению, начиная с момента вступления в силу мирового соглашения, и по дату полного погашения задолженности (включительно).

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты, начисленные, на сумму фактической задолженности по настоящему Соглашению, уплачиваются Ответчиками ежемесячными платежами, в дату погашения основного долга, 25 (Двадцать пятого) числа каждого календарного месяца, начиная с момента вступления в силу мирового соглашения, по дату окончательного погашения задолженности по мировому соглашению.

7. Ответчики вправе досрочно (как полностью, так и частично) погасить имеющуюся сумму задолженности, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения. В этом случае стороны вправе согласовать новый график во внесудебном порядке.

8. Стороны, руководствуясь ст. ст. 450, 452-453 ГК РФ договорились, что следующие договоры обеспечивают, в том числе, исполнение Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения и сохраняют юридическую силу до полного исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2 (Ответчик -2);

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТЕРЕС» (Ответчик-1),

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2 (Ответчик -2);

9. В случае нарушения Ответчиками любого из условий настоящего Мирового соглашения, Истец вправе требовать досрочного погашения Ответчиками всей оставшейся суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

9.1. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику-1 - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТЕРЕС» - путем продажи с публичных торгов с установлением следующей начальной продажной цены:

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9.2. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие Ответчику -2 - ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением следующей начальной продажной цены:

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиками не соблюдались, по заявлению Банка были выданы исполнительные листы.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОС по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения мирового соглашения ООО «Фирма ИНТЕРЕС» находилась в просрочке исполнения долговых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, регулирующее условия погашения имеющейся задолженности ответчиков перед Банком.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписанное сторонами мировое соглашение новацией не является, а следовательно у Банка остается право требования взыскании с ответчиком указанной в исковом заявлении неустойки, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 4.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, стороны, руководствуясь ст. ст. 450, 452-453 ГК РФ договорились, что следующие договоры обеспечивают, в том числе, исполнение Ответчиками условий настоящего мирового соглашения и сохраняют юридическую силу до полного исполнения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2 (Ответчик -2);

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТЕРЕС» (Ответчик-1),

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2 (Ответчик -2);

Пунктом 2 статьи 367 ГПК РФ установлено, что если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при должной осмотрительности должен был понимать, что, подписывая мировое соглашение добровольно ухудшает своё положение, как поручителя. Следовательно, круг ответчиков по настоящему спору стороной истца определен верно.

Заявляя настоящий исковые требования, в качестве основания возникновения права на взыскание денежных средств истец ссылается на п. 2.13 Общих положений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фирма ИНТЕРЕС».

Пунктом 2.13 общих положений к указанному кредитному договору установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а так же неустойки за неуплату процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах действующего законодательства и положениях заключенного между сторонами кредитного договора.

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ФИО2 – ФИО3 заявили ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, необоснованно высоким размером неустойки, а так же в связи с исполнением условий мирового соглашения в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № ответчиками полностью исполнено.

Анализируя нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность необходимых признаков, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма ИНТЕРЕС» и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части ПАО «Промсвязьбанк» отказать,

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова