Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело №2-2348/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Л.Р.Залялетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1. ФИО3, ... госномер ... под управлением ФИО10, и ... ... под управлением ФИО. ФИО2, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 421 527 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1.Зарипов в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1. ФИО3, ... госномер ... под управлением ФИО4, и ... ... под управлением ФИО ФИО2, принадлежащего ему же. (Л.д.5-6, 78, 109-118)

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 421 527 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб. (Л.д.7-70,71-75).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены. (Л.д.76)

Письмом от .... ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от .... поскольку характер повреждений автомобиля ... ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (Л.д.7,101-104).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы проведенной без осмотра автомобиля истца повреждения автомобиля ... ... согласно схеме и объяснений участников не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... составляет: без учета износа 473 500 руб., с учетом износа 409 300 руб. (Л.д.123-145).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ...»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобилей, места происшествия. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Следует также отметить, что определением суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль для осмотра. Однако автомобиль истцом эксперту на осмотр не был представлен, несмотря на то обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен о ходатайстве эксперта. Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы .... представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.(л.д.92).

При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании отчета ...»без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Необходимо также указать, что при указанных обстоятельствах надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истца. Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от .... на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ...»подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.(л.д122).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 30.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина