Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело № 2-3787/2017

Мотивированное
решение

составлено 14.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.11.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Дальакфес». Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения, страховщиком организована и проведена экспертиза, однако страховое возмещение выплачено не было.

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 900 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования не выполнены.

Просил взыскать страховое возмещение 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 65 000 руб., финансовую санкцию в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (протокол судебного заседания от 17.07.2017).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также полагал расходы на представителя завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования не выполнены.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 900 руб.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Компания Эксперт Плюс» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Разрешая требования в части финансовой санкции, суд учитывает следующее.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Так установлено, что ДТП произошло дата (л.д. 17), в страховую компанию потерпевшая ФИО2 обратилась дата (л.д. 11). Между ФИО2 и ФИО1 дата заключен договор цессии (л.д. 15-16).

дата (спустя 11 месяцев после ДТП и 10 месяцев после переуступки прав требования) в ООО СК «Дальакфес» зарегистрирована досудебная претензия ФИО1 (л.д. 14).

В пункте 50 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения лишь дата.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 000 рублей, неустойку 5 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут