Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1865/2017

...

№ 2-1865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» об обязании передать квартиру и документы для ее регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее по тексту – ООО «Форма Маркет») об обязании передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 26,74 кв.м, расположенную во втором подъезде на пятнадцатом этаже по ..., передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2012 заключил с ответчиком договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в течение двух месяцев передать объект долевого строительства в виде квартиры ... по передаточному акту с документами для оформления права собственности на него. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Строительство жилого дома полностью завершено, дом введен в эксплуатацию, однако квартира по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком не переданы. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств испытывает переживания, связанные с тем, что не может пользоваться приобретенной квартирой, стрессы и переживания негативно отражаются на его здоровье, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 серии 70 АА №0894099, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что после получения сообщения о вводе дома в эксплуатацию, истец осмотрел квартиру и составил перечень недостатков. После их устранения обратился для подписания акта приема-передачи и получения документов к ответчику, на что получил отказ с требованием отозвать исполнительный лист, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по судебному решению.

Представитель ответчика ООО «Форма Маркет» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв. Ссылаясь на положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что с претензией о передаче квартиры и документов истец обратился к ответчику лишь 02.08.2017, установив срок для добровольного исполнения своего требования до 10.08.2017, в связи с чем полагает, что им не соблюден претензионный порядок. Пояснила, что истец был извещен надлежащим образом о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять объект долевого участия и подписания акта приема-передачи, однако в назначенное время не явился. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, и квартира не передана по вине истца. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 31.08.2012 между ООО «Форма-Маркет» («Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №5 по адресу: <...>, предметом которого является обязательство «Застройщика» по строительству 18-ти этажного жилого дома №5, по указанному адресу (далее - «многоквартирный дом»), с подготовкой документов для оформления права собственности «Дольщика» на объект долевого строительства после завершения строительства (п.1.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....

Как следует из п.п.1.3, 3.1 Договора, «Застройщик» взял на себя обязательство передать «Дольщику» объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 144, общей проектной площадью 26,74 кв.м (без учета лоджии 23,7 кв.м, жилая площадь 9,42 кв.м), расположенной во 2-ом подъезде на пятнадцатом этаже «многоквартирного дома», по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что «Застройщик» обязался после сдачи «многоквартирного дома» Государственной приемочной комиссии и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» и предоставить необходимые документы в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество для оформления объекта долевого строительства в собственность «Дольщика». Оформление объекта долевого строительства в собственность «Дольщика» производится последним за счет собственных средств.

Также сторонами согласовано, что обязательства «Застройщика» по настоящему договору считаются выполненными полностью после передачи по Акту приема-передачи объекта долевого строительства и подготовки пакета документов, необходимых «Дольщику» для получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект долевого участия (п.4.1 Договора).

В силу п.2.3 Договора обязательство «Дольщика» по оплате цены договора считается исполненным после уплаты всех платежей, предусмотренных п.2.1, 6.7 договора: 1170000 рублей для строительства (создания) «квартиры» и дополнительно стоимости алюминиевого остекления лоджий, которая подлежит оплате в течение месяца с момента получения счета на оплату.

Обязательства по оплате цены договора, в том числе алюминиевого остекления лоджий ФИО1 выполнены в полном объеме, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №446 от 31.08.2012, счетом на оплату №56 от 21.03.2016, квитанциями об оплате от 05.06.2017, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

28.02.2017 ответчиком ООО «Форма Маркет» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, объект долевого участия и документы, необходимые для регистрации права собственности истца на него, должны были быть переданы Застройщиком Дольщику в срок до 01.05.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира по акту приема-передачи и необходимые документы до настоящего времени истцу не переданы, то есть свои обязательства по договору от 31.08.2012 ООО «Форма Маркет» не исполнило.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что Застройщик выполнил все необходимые действия для передачи квартиры истцу, подготовил акт приема-передачи и вызвал ФИО1 для его подписания, однако акт приема-передачи не был подписан по вине истца.

Так, сторонами не оспаривалось, что уведомление о готовности объекта к передаче было направлено ответчиком и получено истцом 15.03.2017.

В то же время суду представлены два различных по содержанию извещения от ответчика, направленных в адрес истца.

Из представленного стороной ответчика сообщения (повторного) следует, что 15.03.2017 ФИО1 извещен о готовности к передаче объекта долевого участия: однокомнатной ..., ему предложено явиться в отдел реализации ООО «Форма Маркет» для подписания акта приема-передачи, получения справки об оплате и инструкции по пользованию объекта долевого строительства. Также разъяснены последствия бездействия участника долевого строительства, предусмотренные ч.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истцом в свою очередь представлено уведомление (повторное), из которого следует, что в случае его неявки в срок до 30.03.2017 будет составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Из объяснений истца следует, что изначально акт не был им подписан в связи с наличием недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, в последующем ему отказали в предоставлении акта и документов в связи с наличием исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств с ответчика.

Поскольку одностороннего акта приема-передачи ответчиком не составлено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, суд приходит к выводу, что истец обратился в установленный в уведомлении срок к ответчику, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры, в судебном заседании стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства по договору, заключенному с истцом, в части обязанности передать по акту приема-передачи квартиру и необходимые для государственной регистрации права документы, ООО «Форма Маркет» не исполнило.

Доводы представителя ответчика о необходимости уточнения перечня документов, подлежащих передаче истцу, суд находит необоснованными, поскольку требования заявлены истцом в соответствии с условиями договора. При этом вопреки доводам представителя ответчика договором предусмотрено, что регистрация права собственности производится дольщиком за счет собственных средств, в связи с чем на застройщика не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, необходимой для регистрации права.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ни ФЗ «О долевом участии в строительстве», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок не предусматривают. При этом суд учитывает, что несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением о передаче квартиры и документов 02.08.2017, о данных требованиях ФИО1 ответчику стало известно по меньшей мере с момента получения копии искового заявления, которая была вручена ООО «Форма Маркет» согласно имеющейся в материалах дела расписке 21.07.2017. Учитывая, что до настоящего времени требования потребителя не исполнены, при этом у ответчика имелось для этого достаточно времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ответчика о готовности как квартиры, так и документов для передачи истцу, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного решения в части передачи истцу по акту приема-передачи однокомнатной квартиры, расположенной ..., общей проектной площадью 26,74 кв.м, и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от 31.08.2012, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО1, суд находит заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2017, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование Заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика (п.1.1). В обязанности Исполнителя входит: составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов Заказчика в суде (п.2.1). За выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15000 руб. (п.4.1).

Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000021 от 28.06.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 10.05.2016 серии 70 АА №0894099, которая подготовила и подписала исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (18.07.2017) и в судебном заседании (02-03.08.2017).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что условиями договора не согласовано представление интересов ФИО1 исключительно по настоящему делу.

С учетом категории возникшего спора, сложности дела, длительности его рассмотрения и результата, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия и объема произведенной работы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Форма Маркет» в пользу истца ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» передать ФИО1 по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на пятнадцатом этаже многоквартирного дома ..., общей проектной площадью 26,74 кв.м, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» передать ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, ..., в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от 31.08.2012, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» и ФИО1, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5500 рублей, из которых:

- 1000 рублей – компенсация морального вреда;

- 4500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...