Решение № 2А-3302/2024 2А-3302/2024~М-2838/2024 М-2838/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-3302/2024

Дело № 2а-3302/2024

64RS0046-01-2024-004466-57


Решение

Именем Российской Федерации

24.07.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

обращаясь в суд, административный истец указал, что 30.11.2023 Ленинским РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.04.2024. Вместе с тем после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не был возвращен, в связи с чем просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным, возложить обязанность возвратить его в ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в случае утраты - обязать судебного пристава-исполнителя обратиться на судебный участок № 8 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с чем дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом..

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи.

Согласно ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 Закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании также установлено, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 26.04.2024.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылался на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2024 постановление об окончание исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Таким образом, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания неправомерными действий, выразившихся в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству, возложении обязанности возвратить его в ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в случае утраты - обратиться на судебный участок № 8 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа, не имеется. Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29.07.2024.

Судья подпись Т.Г. Гамидова