Решение № 2А-5686/2025 2А-580/2026 2А-580/2026(2А-5686/2025;)~М-5173/2025 М-5173/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-5686/2025

50RS0005-01-2025-008763-84

№2а-580/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании действия незаконным, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Московской области, заявив требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО Сбербанк в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязании вернуть денежные средства. Свои требования мотивирует тем, что со счета в банке списаны денежные средства, поступившие административному истцу в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ФИО6, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц: ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО «Сбарбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам; взыскатель – ПАО «Совкомбанк»;

-№-ИП в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам; взыскатель – АО «ФИО2»;

Осведомленность о возбуждении исполнительных производств административным истом не отрицалась.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, ПАО Сбербанк за заявленный истцом период, со счета истца произведено списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному по исполнительному производству №-ИП, ПАО Сбербанк за заявленный истцом период, списание денежных средств не производилось.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, на депозитный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительным производствам должником не уплачена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены вышеназванные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В обоснование требований о незаконности действий по обращению взыскания не денежные средства на счете в ПАО Сбербанк истец ссылается на то, что денежные средства были списаны в ПАО Сбербанк на который приходят алименты на ребенка, вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем обжалуемое незаконное действие по настоящему делу не допущено, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует закону, вынесены должностным лицом в пределах имеющейся компетенции, направлены на соблюдение прав как взыскателей, так и должника в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, при этом проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а банка, в котором открыт счет должника, в связи с чем нарушение прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, нацелены на исполнение требований исполнительного документа, для исключения нарушения прав взыскателя, что не влечет нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании действия незаконным, обязании вернуть денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья: