Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024(2А-4876/2023;)~М-3501/2023 2А-4876/2023 М-3501/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-175/2024

Дело № 2а-175/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-004339-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 января 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий по наложению ареста на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительный документ №, выданный 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород. 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство Ситроен С5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Постановление о наложении ареста в адрес должника не поступало, а из текста самого постановление не следует, что аресту подлежит транспортное средство.

Административный истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства установлено, что 21 марта 2023 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности, в размере 193917,82 рублей, в пользу АО «Райффайзенбанк».

По запросу судебного пристава-исполнителя был получен ответ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2023 года о принадлежности автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 на праве собственности.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 01 августа 2023 года, в связи с невостребованностью почтовое отправление 06 сентября 2023 года было передано для хранения как невостребованное.

13 сентября 2023 года исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

В связи с прекращением исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 13 сентября 2023 года о снятии ареста с автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что размер задолженности превышал установленную ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумму, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде ареста имущества.

Так как на момент рассмотрения дела постановление об аресте имущества отменено, а за время ареста транспортное средство не было реализовано в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание факт отмены постановления о наложении ареста на имущество, учитывая возможность административного истца вернуть арестованное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий по наложению ареста на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья А.А. Нутрик