Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истцов

по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Османовой Абибе Сейтмамутовой к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Объединению совладельцев многоквартирного дома «Селена», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении долей в натуре из имущества находящегося в общедолевой собственности, прекращение общедолевой собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Объединению совладельцев многоквартирного дома «Селена», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении долей в натуре из имущества находящегося в общедолевой собственности, прекращение общедолевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО7 являются собственниками долей в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Судакской госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 23/100 доли в праве на жилой дом, расположенного по <адрес>., кадастровый №. ФИО7 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Судакского госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру 2742, принадлежит 3/25 доли в праве на жилой дом, расположенного по <адрес>., кадастровый №. Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики по делу: ФИО4 - 4/25 доли в праве на жилой дом, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО5 - <адрес> целом, принадлежит на основании договора дарения, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО6 - 6/25 долей в праве на жилой дом, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Судакской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями и помещениями жилого дома и земельным участком, а именно в пользовании ФИО2 находятся помещения: 4-1-коридор -2,5 кв.м. 4-3 - кладовая - 4,2 кв.м. IV - веранда - 12,9 кв.м., 4-2- кухня - 3,8 кв.м. 4-4- комната -21,7 кв.м. ИТОГО: 45,1 кв.м. В пользовании ФИО7 находятся следующие помещения: 1-1-кухня - 8,6 кв.м. I-прихожая - 5,8 кв.м., 1-2- комната - 13,0 кв.м. II- кладовая - 6,7 кв.м. ИТОГО: 34,1 кв.м. Каждый совладелец имеет отдельный въезд и вход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 2557 кв.м., кадастровый №. Жилые помещения оборудованы отдельными входами, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судакским БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом принято решение о разделе земельного участка между совладельцами жилого дома. Однако указанным решением произведен только раздел и передача в собственность совладельцам жилого дома, а решение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок не принято. Истцами было предложено ответчикам в добровольном порядке выделить доли из общего имущества жилого дома, прекратить существование долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Однако согласие ответчиков до сих пор не получено, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд выделить в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также прекратить права на долю в общем имуществе жилого дома ФИО2 долю 23/100 в виде следующих помещений: 4-1 – коридор – 2,5 кв.м., 4-3 – кладовая – 4,2 кв.м., IV – веранда – 12,9 кв.м., 4-2 – кухня – 3,8 кв.м., 4-4 – комната – 21,7 кв.м., общая площадь – 45,1 кв.м. Османовой Абибе Сейтмамутовой долю 3/25 в виде следующих помещений:1-1 – кухня – 8,6 кв.м., I – прихожая – 5,8 кв.м., 1-2 – комната – 13,0 кв.м., II – кладовая – 6,7 кв.м., общая площадь – 34,1 кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Объединения совладельцев многоквартирного дома «Селена» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражала.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2, истец ФИО7, и ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при этом истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 869, принадлежит 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.16,28), истцу ФИО7 на основании договора дарения, удостоенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, принадлежит 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 17-18, 19).

Согласно данным архива Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 196,9 кв.м. (л.д.13-15, 20).

Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к Объединению совладельцев многоквартирного дома «Селена» в лице ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены. ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 423,0 га., что на 165,0 кв.м. меньше чем положено на 23 /100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями. ФИО6 выделен в собственность земельный участок площадью 424,0 кв.м., что на 190,0 кв.м. меньше чем положено на 6/25 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями. ФИО5 выделен в собственность земельный участок площадью 1015,0га., что на 376,0 кв.м. больше чем положено на 25 /100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями. ФИО7 выделен в собственность земельный участок площадью 296,0 кв.м., что на 11,0 кв.м. меньше чем положено на 3/25 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями. ФИО4, выделен в собственность земельный участок площадью 399,0 кв.м., что на 10,0 кв.м. меньше чем положено на 4/25 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями (л.д. 21-23).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Разрешая вопрос по существу, суд исходил из того, что порядок пользования жилыми домами и земельным участком давно сложился и продолжает существовать по настоящее время.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из собственников права на изолированную часть дома, то есть, на части дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших собственников становиться собственником обособленного объекта имущества-части дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о прекращении права на долю в общем имуществе жилого дома ФИО2 23/100 долю, ФИО7 3/25 долю, а также о прекращении общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 2557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащему на праве собственности Объединению совладельцев многоквартирного дома «Селена» <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, Османовой Абибе Сейтмамутовой к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Объединению совладельцев многоквартирного дома «Селена», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении долей в натуре из имущества находящегося в общедолевой собственности, прекращение общедолевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Выделить в натуре доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить права на долю в общем имуществе жилого дома ФИО2 долю 23/100 в виде следующих помещений: 4-1 – коридор – 2,5 кв.м., 4-3 – кладовая – 4,2 кв.м., IV – веранда – 12,9 кв.м., 4-2 – кухня – 3,8 кв.м., 4-4 – комната – 21,7 кв.м., общая площадь – 45,1 кв.м.

Прекратить права на долю в общем имуществе жилого дома ФИО7 долю 3/25 в виде следующих помещений: 1-1 – кухня – 8,6 кв.м., I – прихожая – 5,8 кв.м., 1-2 – комната – 13,0 кв.м., II – кладовая – 6,7 кв.м., общая площадь – 34,1 кв.м.

Общую долевую собственность на земельный участок общей площадью 2557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащий на праве собственности Объединению совладельцев многоквартирного дома «Селена» <адрес> – прекратить.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов