Решение № 2-6671/2017 2-6671/2017~М-6180/2017 М-6180/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6671/2017

Дело 2-6671-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

24 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 213 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что 20.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить объект капитального строительства: ... жилом доме по адресу: <...> в Советском районе г.Волгограда проектной площадью 39,1 кв.м.

По условиям договора истцом произведено финансирование строительства путем внесения денежных средств в полном объеме в размере 1465 800 руб. По настоящее время застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ и п.3.1. договора срок передачи застройщиком квартиры в 4 квартале 2016г. По мнению истца, уклонение застройщика от исполнения принятых на себя обязательств по передаче дольщику в указанный в договоре срок квартиры, является достаточным основанием для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2017г. по 11сентября 2017г. в размере 132 213 руб. 16 коп. Истец считает, что ответчик причинил своими действиями моральный вред, выразившийся в том, что она не смогла вселиться в полностью оплаченное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца-Малородова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, увеличив размер неустойки до 191 873 руб. 22 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 24 ноября 2017г.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. В случае вынесения решения суда в пользу истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб., снизить штраф, размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 20.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить объект капитального строительства: ... жилом доме по адресу: <...> в Советском районе г.Волгограда проектной площадью 39,1 кв.м.

По условиям договора истцом произведено финансирование строительства путем внесения денежных средств в полном объеме в размере 1 465 800 руб., что подтверждается чеком ордером операции №... от 28.10.2016г.

В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом по ул.Стройдеталь в Советском районе г.Волгограда не позднее 4 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки.

До настоящего времени объект долевого участия дольщику не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, квартира истцу ответчиком не передана по акту приема-передачи, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 18.07.2017 истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 24.11.2017 года в размере 191873,22 руб.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истца полагает, что размер неустойки 191873,22 руб. несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 96000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48500 руб. (96000руб.+1000 руб.)/2.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Стройдеталь» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 48500 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Стройдеталь» неустойки свыше 96000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3380 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 29 ноября 2017г.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова