Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-257/2024

КОПИЯ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при помощнике судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД России «Уренский», указав в обоснование заявленных требований следующее.

В октябре 2018 года СО МО МВД России «Уренский» было возбуждено уголовное дело № в отношении супруги истца ФИО2 по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> В рамках расследования уголовного дела и в целях обеспечения возмещения вреда потерпевшей стороне по ходатайству следствия постановлением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, на автомашину марки ЛАДА Приора ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Этим постановлением суд наложил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Срок действия ареста на имущество суд определил с учетом установленного по уголовному деле срока предварительного расследования а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Постановлением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отменено наказание, назначенное приговором Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи со сменой места жительства и переездом в другое жилое помещение истцом было утеряно ПТС на автомашину марки ЛАДА Приора ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Уренский» с заявлением на его восстановление, но в восстановлении документов на автомашину ему было отказано по той причине, что на транспортное средство наложен арест и он не снят, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В результате вынесенного судебного решения истец не может восстановить в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Транспортное средство, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, находится по месту жительства истца.

На основании изложенного истец просит суд освободить легковой автомобиль марки ЛАДА Приора ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, от ареста; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки ЛАДА Приора ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, наложенного постановлением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Уренский» на надлежащих – ФИО2, АО «НОКК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласна.

Ответчик АО «НОКК» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо МО МВД России «Уренский» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада № Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в карточку учета транспортного средства ГИБДД.

Постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя начальника СО МО МВД России «Уренский» был наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой по уголовному делу Комлевой Ю.Б и её супругу ФИО1, в том числе на автомобиль Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с наложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущество. Срок действия ареста определен с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного постановления следует, что арест на имущество наложен в целях обеспечения возмещения вреда потерпевшей стороне, а также исполнения приговора в части гражданского иска.

Вступившим в законную силу приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим по уголовному делу признано право на подачу гражданского иска.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба было отказано.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, наложенного постановлением Ветлужского районного суда от 27.11.2018 года, нарушает его права собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 года истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в МО МВД России «Уренский», и последним принято решение об отказе в совершении регистрационных действий на основании ст. 20 п. 5 пп. 7 ФЗ № 283 от 03.08.2018.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после истечения срока действия ареста, установленного постановлением суда, и после окончания производства по уголовному делу, препятствует реализации истцом права собственности на принадлежащий ему автомобиль. Оснований для сохранения ареста на спорный автомобиль судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец является собственником автомобиля Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, и иным способом снять ограничения, наложенные постановления суда по уголовному делу, по которому истец не являлся участником процесса, в силу закона невозможно, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 № к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» № ФИО2 № об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья А.П. Анищенко