Решение № 2-10055/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 2-10055/2025

50RS0<№ обезличен>-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, размер которой составил <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы – <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, во исполнение которого истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под процентную ставку <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке по счету, ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был производить регулярные платежи каждое 1 число каждого месяца в размере 37 190 руб. Из выписки по счету также усматривается, что длительный промежуток времени ответчик не производил каких-либо платежей в счет оплаты по кредиту. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик частично выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижает его до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 25 042 руб. с учетом снижения размера штрафных санкций лишь по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт<№ обезличен><№ обезличен>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: <***>) задолженность образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере: основной долг – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.