Приговор № 1-35/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

УИД 16RS0031-01-2026-000330-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> расположенной на территории <адрес><адрес>, где организовано двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в его направлении, двигаясь по правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 82-84 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 50 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в сложившейся дорожной обстановке, где на левой полосе проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, требование ПДД РФ также остановиться и продолжать дальнейшее движение, уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, продолжил своё движение с прежней скоростью, в процессе которого выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 требований п.п.14.1 и 14.2, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде смерти ФИО4

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду показал, что поехал в <адрес> за запчастями к сельхозтехнике. Поскольку запчастей не было, поехал оттуда срочно в г<адрес>. ехал в потоке. Заметил, что резко слева от него остановилась машина. Появился прохожий. Он резко затормозил, но избежать столкновения не смог и сбил пешехода на пешеходном переходе. Сразу же вышел из машины, позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь и стал оказывать помощь пострадавшему. Пытались потерпевшего реанимировать, но ничего не получилось. На место приехал брат потерпевшего, он сразу же извинился перед ним. После этого его машину забрали на штрафстоянку, он поехал на освидетельствование. Был трезв, что освидетельствование подтвердило. С момента случившегося поддерживает связь с братом пострадавшего. Участвовал в похоронах. Компенсировал расходы по похороны в сумме № рублей. Перечислил брату деньги в сумме № рублей на поминки. В счет компенсации причиненного вреда передал брату погибшего деньги в сумме № рублей. Общая сумма выплаченной компенсации составила № рублей. В содеянном искренне раскаивается. Имеет 24 летний стаж вождения. Впервые попал в ДТП. Является законопослушным гражданином. Занимается сельским хозяйством. <данные изъяты>. Участвует и оказывает помощь в нуждах сельского поселения по очистке улиц и дорог в зимнее время, проведении праздников, оказывает помощь детям.

Наряду с полным признанием виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой на даче. Поступил звонок. Сообщили, что брат попал в ДТП. Прибыли на место происшествия. Брат лежал на асфальте без признаков жизни. Наезд совершил ФИО1 Он принес извинения. ФИО1 компенсировал моральный вред, выплатив № рублей, возместил расходы на похороны в сумме № рублей, перечислил № рублей на поминки. Всего он передал им деньги в сумме № рублей. ФИО1 он простил, примирился с ним, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выехал на место ДТП на <адрес> расположенной на территории <адрес><адрес>. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. В результате наезда мужчина скончался на месте происшествия. Автомобиль стоял без движения в направлении <адрес> за пешеходным переходом. На месте произвел осмотр места происшествия, были составлены все необходимые документы (л.д.65-66).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, справкой по дорожно-транспортному происшествию, приобщенными к делу фотографиями, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>», расположенной на территории <адрес><адрес> (л.д.6, 7, 10-12, 14-17);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков в содержании дороги, расположенной на <адрес>», расположенной на территории <адрес><адрес>, не выявлено (л.д.25);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО4, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком: <данные изъяты> Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались непосредственно перед наступлением смерти, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В механизме их возникновения имело место ударно-травматическое воздействие твердых тупых предметов. Смерть ФИО4 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-97, 103-109);

- заключением эксперта (судебно-автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед началом торможения, в заданных условиях дорожной обстановки: без вычета колесной базы, составляет около 84 км/ч; с вычетом базы, составляет около 82 км/ч (л.д.78-81).

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобилем «<данные изъяты>, на котором имеются повреждения, соответствующие характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность, кроме собственного признания, подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями экспертов, протоколом осмотра и приобщенным к делу вещественным доказательством. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п.14.1 и 14.2, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, которое повлекло смерть пешехода в результате наезда на пешеходном переходе, совершенного с превышением скоростного режима, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что совершенные подсудимым действия не заглаживают в полной мере причиненный вред, достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>, добровольное заглаживание вреда потерпевшему путем принесения неоднократных извинений, участия в похоронах и передачи денег в общей сумме № рублей.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие <данные изъяты>

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264 ч.3 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, влияние наказания на исправление, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличие <данные изъяты>, успешную, признанную односельчанами, многолетнюю работу в сельском хозяйстве, совершение преступления впервые, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить основное наказание условно, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль в составе с прицепом подлежит возвращению по фактической принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору или осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, в период с 22 часов до 06 часов.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке <данные изъяты>» <адрес>, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья