Апелляционное постановление № 22-5027/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-5027/2017

Судья – Жильцова (Гронская) Е.А. Дело № 22-5027/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бажайкиной О.В.

адвоката – Кобзева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Карасукским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.04.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Карасукским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20.03.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП В.В.А. на общую сумму 13970 рублей 75 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кобзева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания, и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Ткачев вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной. Своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести и имеет неоконченный состав.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что обвинение ФИО1 было понятно, он с ним согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанные обстоятельства подтвердил как сам ФИО1, так и адвокат Симоненко Ю.В. Суд, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, после провозглашения приговора разъяснил пределы обжалования приговора. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и его виновность подтверждалась совокупностью доказательств, собранных по делу, его доводы в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества, являются несостоятельными. А кроме того, по данным основаниям приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не обжалуется.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства по делу.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данные о личности осужденного, отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при решении вопроса о размере наказания, при этом были признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести через крайне незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64 УК РФ. Не было у суда законных оснований и для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мог назначить наказание менее 1 года 3 месяцев лишения свободы. При таких данных, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы несправедливым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел суд, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -