Решение № 2-3105/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131140 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 рубля 82 коп.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и должником был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

На основании вышеуказанного предложения клиента ФИО1 открыл ему лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым, заключил договор о карте, выпустив на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131140 рублей 94 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 131140 рублей 94 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствии и применить срок исковой давности по взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, состоящий из договора, заявления - анкеты на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов ФИО1.

На основании заявления ответчика ФИО1 открыл ему лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого №.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131140 рублей 94 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 131140 рублей 94 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности ФИО1 ежемесячно информировал клиента счетом-выпиской согласно п.4.18-4.23 Условий договора.

ФИО1 выставил ДД.ММ.ГГГГ клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 131140 рублей 94 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока, предоставленного ФИО1 ответчику для оплаты Заключительного счета-выписки и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, мировым судом судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела срок исковой давности на дату подачи заявления судебного приказа и настоящего искового заявления в районный суд истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периоде ее образования, однако обращение в суд с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков не последовало.

Сведениями, свидетельствующими об ином, суд не располагает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истек, о его восстановлении ФИО1 не ходатайствовал.

При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131140 рублей 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3822 рубля 82 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: