Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2 -715/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее по тексту ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20.04.2015 между сторонами был заключен договор займа № ...... на сумму 10 000 руб. с начислением 1,5% за каждый день пользования займом, сроком возврата суммы долга и процентов не позднее 19.05.2015. По расходному кассовому ордеру истец передал денежные средства ФИО1, которая обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 14.09.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ был исполнен 07.12.2016. За период с 15.09.2015 по 07.12.2016 сумма процентов за пользование займом составила 67 500 руб., а сумма процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа – 193 725 руб.

Ссылаясь на ст. 807, 808 ГК РФ, в окончательной редакции сформулированных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 15.09.2015 по 07.12.2016, включающую в себя проценты за пользование займом в размере 62 071,28 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа в размере 172 708,81 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 812,25 руб. (л.д. ......).

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Гудзон» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что перечисленные в счет исполнения судебного приказа денежные средства истец в первую очередь направлял на погашение штрафных процентов, во вторую очередь – процентов за пользование займом, в последнюю очередь погашалась сумма займа. В полном объеме сумма основного долга была погашена только 07.12.2016 и именно до этой даты подлежат начислению проценты. Указал, что такой порядок соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д. ......), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ...... на сумму 10 000 руб. с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых) и сроком возврата всей суммы займа с процентами в размере 14 350 руб. не позднее 19.05.2015 (п.1.1 и п.1.2 – л.д. ......).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 154 от 20.04.2015 (л.д. ......) и ответчиком не оспаривался.

В предусмотренный договором срок ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 14.09.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Гудзон» взысканы: задолженность по договору микрозайма в сумме 96 115,80 руб., из которых: 10 000 – сумма микрозайма; 70 096 руб. 50 коп. – проценты по договору; 16 019 руб. 30 коп. – пени по договору; а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 541 руб. 74 коп., всего 97 657 руб. 54 коп. (л.д. ......).

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения судебного приказа на общую сумму 97 657 руб. 54 коп. (л.д. ......).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области от 05.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. ......).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства платежным поручениям в счет погашения задолженности ответчика взыскателю ООО «МКК «Гудзон» было перечислено: 14.03.2016 – 11 908,70 руб.; 27.04.2016 – 2 391,75 руб.; 13.05.2016 – 7,41 руб.; 13.05.2016 – 34 517,36 руб.; 18.07.2016 – 7 990 руб.; 08.08.2016 – 9 141,37 руб.; 10.08.2016 – 1 454,13 руб.; 12.09.2016 – 9 369,34 руб.; 05.10.2016 – 14 173,97 руб.; 28.11.2016 – 40,6 руб.; 07.12.2016 – 6 662,9 руб. (л.д. 69 – 79).

Факт поступления данных сумм представитель истца не оспаривал, отразив данные суммы (за исключением 40,6 руб.) в уточненном расчете задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 15.09.2015 по 07.12.2016 (450 дней) составила 62 071,28 руб., а пени – 172 708,81 руб. (л.д. ......).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поступавшие в счет исполнения судебного приказа денежные средства в первую очередь направлялись на погашение пени, затем процентов за пользование займом и в третью очередь - основного долга.

Проверяя представленный истцом расчет и разрешая требования ООО «МКК «Гудзон» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа (пени) суд исходит из следующего.

ООО «Гудзон» является микрофинансовой организацией, в связи с чем деятельность данной организации как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, собственноручной подписью в отдельной графе договора (под разделом 1 договора) ФИО1 подтвердила, что заключила настоящий договор добровольно и согласна с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов (л.д. 8).

Тем самым при подписании договора она добровольно приняла условие о размере процентов. Получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Выдача займа производилась на срок до 19.05.2015 (т.е. на 29 дней) и при своевременном возврате общая сумма займа с процентами составила бы 14 350 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 13.02.2015 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 установлены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во 2-м квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. В частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и размером займа до 30 тыс. руб. – 651,313%.

Договор займа, заключенный 20.04.2015 между сторонами по делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 29 дней, на сумму 10 000 руб., и предусматривает уплату процентов за пользование – 1,5% в день (547,5% годовых), что не превышает среднерыночных значений таких процентов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «МКК «Гудзон» недобросовестности при заключении договора займа, которые могли быть расценены как злоупотребление правом в смысле положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и как нарушение запрета, установленного данной нормой.

Само по себе условие договора, предусматривающее высокий процент за пользование займом, согласованное обеими сторонами, таким действием не является.

ФИО1, совершая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом, требование ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.09.2015 – после вынесения судебного приказа до даты полного погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть установлена законом.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно указанной норме сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Сторонами заключен договор, который относится к категории потребительских кредитов (займов).

Вместе с тем п. 1.4 договора займа от 20.04.2015 установлена иная очередность погашения задолженности, а именно: полученные от заемщика денежные средства направляются на погашение обязательств в следующем порядке: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. пеня в размере, определенном в соответствии с п. 6.2 договора; 4. иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите.

В период рассмотрения дела со стороны ответчика не было заявлено встречных требований о признании недействительными условий договора в части очередности погашения требований. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает необходимым оценить условие договора об очередности погашения задолженности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание, что Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения задолженности не предусмотрена, положения условий п.1.4 договора микрозайма применению не полежат, поскольку противоречат императивным требованиям Федерального закона (являются ничтожными).

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «МКК «Гудзон» признал, что поступившие от ФИО1 в счет исполнения судебного приказа денежные средства в первую очередь направлялись на погашение пени в размере 16 019,34 руб., что не соответствует закону.

Исходя из очередности погашения требований, установленной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013, с учетом даты поступления денежных средств от ФИО1, суд приходит к выводу, что по состоянию на 12.09.2016 было произведено полное погашение взысканных мировым судьей процентов за пользование займом в размере 70 096,5 руб. и частичное погашение суммы основного долга в размере 6 683,56.

Оставшаяся часть основного долга – 3 316,44 была погашена 05.10.2016.

Следовательно, за период с 15.09.2015 по 11.09.2016 проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1 договора подлежат начислению с суммы основного долга 10 000 руб. и составят 54 450 руб. (10 000 х 1,5% х 363).

Проценты за период с 12.09.2016 по 04.10.2016 подлежат исчислению с суммы основного долга в 3 316,44 руб. (10 000 – 6 683,5) и составят 1 144,17 (3 316,44 х 1,5% х 23).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 55 594,17 руб.

Требования ООО «МКК «Гудзон» о начислении процентов за период с 05.10.2016 по 07.12.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку 05.10.2016 основной долг был погашен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться и с предложенным истцом расчетом суммы штрафных процентов.

Пунктом 1.3 общих условий договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения.

Как указано выше, по результатам произведенного судом расчета по состоянию на 12.09.2016 судом установлен факт полного погашения ФИО1 процентов за пользование займом в размере 70 096,5 руб. и частичного погашения суммы основного долга в размере 6 683,56, а с 05.10.2016 – факт полного погашения задолженности, предусмотренной п. 1.2 договора в размере 14 350 руб., на которую истец начислял штрафные проценты.

Следовательно, оснований для начисления процентов за период с 05.10.2016 по 07.12.2016 у суда не имеется.

Рассчитанный по условиям п.1 3 договора размер процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 15.09.2015 по 04.10.2016 составляет 158 559,84 руб., из них: с 15.09.2015 по 11.09.2016 – 156 271,5 руб. (3% от суммы 14 350 руб. за 363 дня просрочки); с 12.09.2016 по 04.10.2016 – 2 288,34 руб. (3% от суммы 3 316,44 за 23 дня просрочки).

Вместе с тем, указанный размер процентов за нарушение срок возврата займа не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку данный размер процентов, установленный п. 1.3 общих условий договора займа № 154 от 20.04.2015 – 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения (что составляет 1095% годовых), нарушает установленный законом прямой запрет.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного между ООО «МКК «Гудзон» договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, в силу разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенные выше условия п. 1.3. договора являются недействительными в части установления процентов за нарушение срока возврата займа в размере, превышающем установленный законом размер ответственности.

Принимая во внимание недействительность условий договора в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в заявленном им размере.

В силу императивного требования закона суд считает возможным снизить размер штрафных процентов (пени, неустойки) до установленного законом предела – 20% годовых от суммы задолженности.

Как видно из содержания иска, сумма задолженности, из которой истец производит начисление штрафных процентов за нарушение срока возврата займа, составляет 14 350 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств о датах погашения указанной суммы рассчитанный в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 5 Федерального закона размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2015 по 04.10.2016 будет составлять 2 896,06 руб., из них: с 15.09.2015 по 11.09.2016 – 2 854,27 руб. (20% годовых от суммы 14 350 руб. за 363 дня просрочки); с 12.09.2016 по 04.10.2016 – 41,79 руб. (20% годовых от суммы 3 316,44 за 23 дня просрочки).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Гудзон» подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере 2 896,06 руб.

Во взыскании остальной части процентов за нарушение срока возврата займа, предусмотренных п. 1.3 договора, ООО «МКК «Гудзон» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2017 и доверенности представлял ФИО2, за услуги которого ООО «МКК «Гудзон» оплатило 7 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 11.04.2017 (л.д. 22-23, 24, 25).

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг со стороны представителя и факт оплаты данных услуг, указанные расходы должны взыскиваться в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, первоначально дело рассматривалось в упрощенном порядке и ввиду невозможности проверки правильности расчета по представленным документам, необходимости исследования дополнительных доказательств, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО2 как представителем была оказана услуга по составлению искового заявления и предъявлению его в суд; участию при подготовке дела к судебному разбирательству - 15.06.2017, и в судебном заседании 04.07.2017, на котором принято решение.

Предъявленное в суд исковое заявление является типовым, не требует проведения аналитической правовой работы и больших временных затрат. Представленный представителем расчет не был принят судом за основу.

Со стороны ответчика какие-либо возражения на иск, требовавшие дополнительного изучения, не поступали.

По результатам рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении от удовлетворенных требований – 24,9 %.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, порядка рассмотрения гражданского дела и его категории, результата рассмотрения дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000.

Оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме в сумме 7 500 руб. суд не находит, полагая данную сумму чрезмерной, не соответствующей степени сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

При подаче иска ООО «МКК «Гудзон» подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5 547,80, однако было оплачено в сумме 5 812,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 1 381,40 руб. (5 547,80 руб. х 24,9%).

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»: проценты за пользование займом по договору № ...... от 20.04.2015 за период с 15 сентября 2015 года по 4 октября 2017 года в размере 55 594 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек; проценты за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2015 года по 4 октября 2017 года в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 381 (одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......