Решение № 2-454/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления Габитовой (Валиевой) Райсе Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту МО «Город Томск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом их уточнения, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неосновательному обогащению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46237, 35 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Томск» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № №, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: в соответствии с протоколом аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, вопреки его условиям и потому считается незаключенным в силу Закона. Вместе с тем, истец полагает, что со стороны ответчика возникли обязательства по неосновательному использованию земельного участка. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ действия ответчика по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, и в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, не смотря на то, что договор считается незаключенным и ответчик не пользовался земельным участком, обязательства по неосновательному обогащению со стороны ответчика возникли, поскольку ответчик не вернул земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку спорным земельным участком не пользовалась. Договор заключался с намерением построить дом, но поскольку никаких благоустройств не оказалось, не стала пользоваться земельным участком. Поэтому полагает, что никакого неосновательного обогащения с её стороны не возникло.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов аукциона, оформленных протоколом результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, между МО «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № № земельного участка, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеющий вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.5. Договора аренды земельного участка № № на Ответчика как на арендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора в месячный срок с момента подписания договора и после проведения государственной регистрации обязан в течении дней уведомить об этом Арендодателя.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается не заключенным.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца утверждает, что со стороны ответчика ФИО2 возникли обязательства по неосновательному обогащению, поскольку ответчик неосновательно использовал предоставленный ему истцом земельный участок, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Системное толкование положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет придти к выводу, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка по адресу: .

Напротив, как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца и фотографий, приложенных к акту, на земельном участке по адресу: , нет строений, произрастают деревья, кустарники. Попасть на земельный участок не удалось, ввиду отсутствия подъездных путей – засыпано снегом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с до года была руководителем коттеджного поселка Ею были выявлены свободные участки, проведена инвентаризация и информация передана в Администрацию . Поселок большой, км дорог внутри поселка, но многие земельные участки только на бумаге являются участками. При этом на сегодняшний день все земельные участки, которые продавались администрацией с торгов, идут с ошибкой, как минимум на м, соответственно они все неправильно поставлены на кадастровый учёт. Кроме того, участки, которые продавались с торгов, не выносился в натуре. Точно определить местоположение земельного участка ответчика не представляется возможным, вокруг только лес и бурелом, никаких опознавательных знаков, колышков не имеется. ФИО6 не использовала предоставленный ей участок.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, в какое время и как ответчиком использовался земельный участок стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: не имеется, поскольку доказательств использования ФИО2 данного земельного участка истцом представлено не было, проверок по данному поводу Департаментом не проводилось, а вышеуказанными доказательствами (актом и свидетельскими показаниями) напротив подтвержден факт не пользования ответчиком земельным участком.

При этом факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 84089, 10 рублей на счет получателя - Департамента управления муниципальной собственности администрации , не свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что ответчик спорный земельный участок не использовала с момента заключения договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что ФИО2 обязана был в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вернуть данный земельный участок по акту приема-передачи, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды является не заключенным, а значит, обязанности выполнять его условия у ответчика не было.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В интересах истца сослаться также на законы и иные нормативные акты, которые суд, по его мнению должен применить. В условиях состязательного процесса аргументация иска непосредственно связана с обязанностью истца по доказыванию своего требования. Недостатки в мотивировке искового заявления могут привести к неправильному определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом созданы условия для состязания сторон, представления доказательств заявленных требований и возражений. Тем не менее, позиция истца сводится к изложению доводов, однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Габитовой (Валиевой) Райсе Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг