Решение № 2-1694/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

При секретаре Беляевой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2016 он обратился в Петропавловск-Камчатский филиал ПАО «Аэрофлот» с заявлением о возмещении ущерба за просрочку доставки двух мест багажа (своего и несовершеннолетней дочери ФИО10), ответ на которое ответчиком был дан с нарушением установленного тридцатидневного срока, а именно 28.12.2016 года. Ответчик признал факт просрочки доставки багажа ФИО9, выплатив в добровольном порядке штраф в размере 700 рублей, между тем штраф, за просрочку доставки багажа дочери в размере 700 рублей, ответчиком выплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, полагая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, причинен моральный вред, ФИО9 просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» моральный вред в размере 45000 рублей каждому из истцов. указывая, что в багаже испортились перевозимые фрукты, его дочь ФИО10 переживала за свои вещи, думая, что они пропали, ей были причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства 22.11.2017 года истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.153) просил суд признать незаконными действия ответчика по рассмотрению обращения ФИО9, по нарушению порядка рассмотрения претензии, т.е. нарушение срока рассмотрения претензии, незаконный отказ в перечислении денежных средств в адрес ФИО10, денежной компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу, 19.12.2017 года от ФИО9 поступили дополнения к исковым требованиям, в которых истец кроме прочего указывал, что незаконность действия ответчика ПАО «Аэрофлот» выразилась в нарушении сроков рассмотрения претензии ФИО9, установленного ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ, отказе в компенсации штрафа за просрочку доставки багаже ФИО10, а так же отказе в возмещении ФИО9 и ФИО10 морального вреда (л.д.159).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО25 не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, не отрицая факт задержки на 28 часов доставки багажа истцу и его несовершеннолетней дочери, при следовании рейсами SU6144/SU6487/SU5684/17.08/18.08.2016 Симферополь-Москва (Внуково) -Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.148). Дополнительно суду пояснил, что претензия истца была рассмотрена ПАО «Аэрофлот» в установленном законом порядке, за задержку доставки багажа истца и его дочери, ответчик в добровольном порядке перечислил ФИО9 штрафы по 700 рублей каждому, двумя платежами 20.01.2017 года и 25.05.2017 года, ПАО «Аэрофлот» принесло свои извинения истцу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя ФИО25

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием заявленных ФИО9 требований послужил факт задержки доставки багажа истцов при следовании рейсами SU6144/SU6487/SU5684/17.08/18.08.2016 Симферополь-Москва (Внуково) -Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, что не отрицалось в суде представителем ответчика.

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вопрос об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира разрешен Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 120 ВК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Аналогичные нормы содержатся в п. 10.1.4. Правил перевозки и багажа ПАО «Аэрофлот» являющихся неотъемлемой часть договора перевозки, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», согласно которым за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения ПАО «Аэрофлот» уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от ПАО «Аэрофлот».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт обращения истца в ПАО «Аэрофлот» письмом вн. № 67.3.2.86 от 25.10.2016 г. и его получение ответчиком в этот же день, подтверждается материалами дела (л.д.8).

Факт рассмотрения претензии пассажира ФИО9 о просрочке в доставке багажа по биркам SU854877/854869 и выплата штрафа в размере 700 рублей, истцом не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Аэрофлот» исполнило перед пассажирами обязательства по оплате штрафа за несвоевременную доставку багажа, в размере 700 руб. каждому (л.д.44, арх.дело №923 л.д.100).

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот», по факту просрочки в доставке багажа было проведено служебное расследование. В Симферополе истцами было сдано к перевозке два места багажа, общим весом 43 кг. По прилету в Петропавловск-Камчатский пассажир ФИО9 предъявил претензию на неприбытие багажа по биркам SU854877/854869, о чем была составлена справка не неприбытие багажа от 18.08.2016. Рейс SU5684/18.08.2016 прибыл в Петропавловск-Камчатский в 13 час.15 мин. Багаж был дослан в Петропавловск-Камчатский и был получен пассажирами 19.08.2016 в 16 час. 30 мин. в камере хранения. Фактическое время задержки в доставке багажа составило 28 часов. Размер штрафа составляет: 28 час х 100 руб. (МРОТ) х 25% = 700 руб., размер штрафа истцами не оспаривался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия истца в части выплаты штрафа его дочери ФИО9 также рассмотрена и удовлетворена ПАО «Аэрофлот», в размере 700 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10 Перевод денежных средств осуществлен 25.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № №, а также справкой департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» от 01.06.2017 № №, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 в указанной части, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя при несвоевременной доставке багажа, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от ПАО «Аэрофлот», которые послужили причиной несвоевременной доставки багажа истцов, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 3000 рублей в пользу каждого,

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ответчика по рассмотрению обращения ФИО9, нарушению срока рассмотрения претензии, незаконного отказа в перечислении денежных средств в адрес ФИО10, денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, принимая доказанность факта нарушения прав потребителей, при осуществлении перевозки багажа, по основаниям, изложенным в настоящем судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Аэрофлот» по нарушению сроков рассмотрения претензии ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, нарушению сроков выплаты штрафа за прострочку доставки багажа, денежной компенсации морального вреда незаконными.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу ФИО10 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО9 1500 рублей, в пользу ФИО10 1500 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 27 декабря 2017 года.

Судья М.А. Сутулова