Постановление № 1-100/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мончегорск 14 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1,

старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

потерпевшего М.Д,А.,

представителя потерпевшего М.Д,А. – М.А.Б.,

защитника адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., ...., ...., .... лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в Мончегорский городской суд <адрес> поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с предъявленным обвинением, в период времени с 22 часов 30 минут <дд.мм.гггг> по 02 часа 00 минут <дд.мм.гггг>, ФИО2, находясь возле дома №.... по просп. <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующей Г.А.И., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, желая совершить хищение, подобрал с земли принадлежащий М.Д,А. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 10000 рублей. Увидев это, Г.А.И. потребовала, чтобы ФИО2 вернул мобильный телефон, однако тот законные требования Г.А.И. проигнорировал, и вместе с похищенным сразу скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение и получив реальную возможность распоряжаться указанным мобильным телефоном. Непосредственно после хищения, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных корыстных целях, своими умышленными действиями причинив М.Д,А. имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что каких-либо других оснований по которым уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено, не имеется.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что основания и последствия прекращения уголовного дела, в том числе их нереабилитирующий характер, ему известны и понятны.

Защитник – адвокат Колбин А.Д. просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший М.Д,А. в присутствии представителя в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по заявленному следователем основанию, указал, что причиненный имущественный ущерб ему возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, которые им приняты, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Гражданский иск заявлять не желает. Каких-либо претензий материального, морального характера, к ФИО2 он не имеет.

Старший помощник прокурора Яковлев А.В. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа имеются, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО2 следственным органом квалифицированы верно, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести; вред, причиненный потерпевшему заглажен, путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений которые потерпевшим приняты; свою вину в содеянном ФИО2 признал полностью, по факту хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дал признательные показания. Каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Согласно пояснениям обвиняемого, в настоящее время он работает в .... размер среднемесячного дохода составляет .... рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; на учете у врачей .... не состоит, за .... помощью не обращался; к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого ему деяния за нарушения общественного порядка он не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный и достаточный источник материального дохода, по месту работы характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа отвечает требованиям справедливости. Против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, ФИО2 не возражает. Порядок и правовые последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего, а также интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии с ч. 2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО2, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Обвиняемый физически и психически здоров, трудоустроен, получает постоянный материальный доход, .....

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Колбину А.Д. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку судом принимается решение о прекращении уголовного дела, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– упаковочную коробку, кассовый чек, мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» с защитный стеклом, две сим-карты: «Теле 2» и «Йота», карта памяти на 32 Гб, – считать возвращенными владельцу М.Д,А.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель – УФК по Мурманской области (ОМВД России по Мурманской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 510701001, ОКТМО 47715000, р/счет <***>, банк получателя: отделение Мурманск город Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811621010016000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Пронина