Решение № 2-3500/2025 2-3500/2025~М-3299/2025 М-3299/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3500/2025

Дело № 2-<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск .... года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что .... между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 29 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, размер неустойки <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, истцу ООО «ПКО» «НБК».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от .... по состоянию на .... в размере 63 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на дату заключения договора) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 этой части.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее-Закон об ЭП) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен заем в размере 29 000 руб. на срок <данные изъяты> день. Согласно п.4 договора процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2 договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа, микрозайм подлежит возврату через <данные изъяты> день после получения.

В соответствии с п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 33 872 руб.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

.... между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата определен .....

Договор микрозайма, а также дополнительное соглашение к нему были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта http:/smsfinance.ru/ в сети «Интернет». Для получения вышеуказанного займа заемщиком была заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма).

Займодавцем ООО МКК «СМСФИНАНС» обязательство по выдаче ответчику займа в сумме 29 000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО ФинстарБанк из консолижированного реестра займов, выданных через систему «<данные изъяты>» клиентам ООО МКК «СМСФИНАНС» (л.д.26).

Ответчик обязательство возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора микрозайма № <данные изъяты> от .... сторонами согласовано право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.

На основании договора цессии №4 от .... ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «НБК» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, в том числе и по договору займа № <данные изъяты> от ...., заключенному с ФИО1 Размер уступленных прав по данному договору займа составил 63 612 руб.

Таким образом, ООО ПКО «НБК»является правопреемником ООО МКК «СМСФИНАНС» в установленном договором займа правоотношении.

.... мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по договору № <данные изъяты> от .... за период с .... по .... в размере 63 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Определением мирового судьи от .... данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, истец .... (согласно почтового штемпеля на конверте, л.д.32) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца по состоянию на .... размер задолженности ответчика не изменился и составляет 63 612 руб., из которых 29 000 руб. – основной долг, 4 872 руб. – срочные проценты, 28 046 руб. – просроченные проценты, 1 694 руб. – пени.

Как указывалось выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее текст закона приводится в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее текст закона приводится на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее текст закона приводится в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале <данные изъяты> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до <данные изъяты> дней включительно, установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Установленная заключенным с ФИО1 договором займа от .... полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 292% годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что денежные средства по договору займа кредитору не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию непогашенная сумма основного долга в заявленном истцом размере 29 000 руб.

Предусмотренная договором займа процентная ставка ....% годовых или 0,8% в день (<данные изъяты>% в день в високосном году) также соответствует вышеуказанным требованиям закона и не нарушает права ФИО1 как заемщика.

Общий размер взыскиваемых процентов за пользование займом и пени по расчету истца составляет 34 612? руб. (4872+28046+1694), что также не превышает установленного законом ограничения (29 000*130%=37 700). ?

Суд, проверив представленный истцом расчет сумм процентов и пени, считает его соответствующим условиям заключенного договора, и не усматривает оснований сомневаться в таком расчете. Какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер, полное или частичное погашение задолженности по договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения обязательных платежей по договору, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить ответчик ФИО1, имеются предусмотренные статьями 809, 811 ГК РФ, а также условиями договора займа основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «НБК» всей задолженности по договору займа. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК ПФ, а также разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательств заемщиком, неустойка в сумме 1 694 руб. не может считаться явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Никаких доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий кредитного договора усматривается, что сторонами был согласован размер неустойки, который составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из условий договора цессии № <данные изъяты> от .... (п.1.1, 1.2), к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки права требования, которые существуют на дату заключения договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты данного договора. Передаваемые цедентом в соответствии с данным договором требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора, включая: сумму непогашенного займа (основного долга), сумму срочных процентов, неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к цессионарию, сумму пени.

Следовательно, поскольку уступка права требования является переменой лиц в обязательстве, то объем прав цессионария не может быть больше объема прав цедента, а потому с ответчика в рамках обязательств, вытекающих из договора займа № 9136700223-6 от 28.09.2023, может быть взыскана только договорная неустойка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты принятия судебного акта по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда на присужденные судом суммы не имеется, учитывая также установленное п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), фиксированной суммой платежей в размере 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита. Требование истца в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при подачи иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, .... между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту прием-передачи оказанных услуг от ...., во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг исполнителем ФИО3 оказан комплекс следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 руб., консультация заказчика – 2 500 руб., проверка платежей, анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб., итого 25 000 руб.

В соответствии с п.2 акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью. Заказчик претензий к объёму и сроку оказанных услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 25 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по акту, из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № <данные изъяты> от .....

Как следует из копии данного платежного поручения, .... ООО ПКО «НБК» произвело в пользу ИП ФИО3 оплату услуг по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> (юридические услуги) в размере 100 000 руб.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения ООО ПКО «НБК» расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание сущность заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, оценив представленный договор об оказании юридической помощи, а также содержание указанных в нем услуг, сопоставив их с фактическим объемом проделанной представителем истца работы, количество и объем подготовленных представителем истца документов, не требовавших длительных трудозатрат представителя истца, небольшой объем проделанной представителем истца работы и представленных по делу доказательств с учетом небольшой сложности спора и стандартности обстоятельств дела в рамках сложившихся кредитных правоотношений, массовый характер аналогичных исков, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, в то время как по условиям договора такие полномочия представителя предусмотрены, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. является завышенной, и полагает необходимым её снизить до 8 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, размеру вознаграждения, обычно взимаемого за аналогичные услуги, обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1, .... года рождения (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от ...., заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1, в размере 63 612 руб., из которых 29 000 руб. – основной долг, 32 918? руб. – проценты за пользование займом, 1 694 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы 12 000 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудожникова

ФИО2