Решение № 2-4289/2020 2-4289/2020~М-2632/2020 М-2632/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-4289/2020

Дело № 2-4289/2020

№ 16RS0042-03-2020-002620-53

Заочное
решение

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки ... государственный номер ...), ... выпуска, (.... ... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля – кран «...» с государственным регистрационным знаком .... В связи с данным событием, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело ... (...) прекращено за примирением сторон. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 221 293 рубля 90 копеек, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 221 293 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", следует, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... аренды транспортного средства (л.д. 6-10).

Согласно акту передачи ответчику передано в пользование транспортное средство – марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее истцу (л.д. 11).

... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного и автомобиля – кран «... с государственным регистрационным знаком ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 221 293 рублей 90 копеек (13-42).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» ... от ..., представленное истцом, поскольку ответчиком в установленном порядке данное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 413 рублей.

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 221 293 (двухсот двадцати одной тысячи двухсот девяноста трех) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 (пяти тысяч четырехсот тринадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.