Решение № 2А-1920/2017 2А-1920/2017 ~ М-1779/2017 М-1779/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-1920/2017

№ 2а-1920/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4 - Сергеевой С.В., действующая по доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – ФИО1, ФИО2 действующих на основании доверенности, представителя третьего лица -ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника и отмене постановления о наложении ареста на имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО1 по наложению ареста на его имущество по исполнительному производству №....-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ году на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г.Брянска по делу №.... года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПОА «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... задолженности в размере 597 113, 09 руб., исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки ДЭУ NEXIA, г/н №...., VIN №...., двигатель №...., а также отменить постановление судебного пристава – исполнителя УФССП по Брянской области Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество. В обоснование требований указав, что в производстве УФССП по Брянской области Володарского РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №.... возбужденное ДД.ММ.ГГГГ году на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 597113,09 руб.. ФИО4 ежемесячно в добровольном порядке через судебного пристава - исполнителя лично вносил суммы платежей в погашение задолженности перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в квартиру по его месту жительства пришли не известные ему люди.

Своим поведением они напоминали коллекторов, которые неоднократно звонили и угрожали ему прийти и описать имущество совместно с приставом. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, а также за свою супругу он вызвал сотрудников полиции. Только после приезда сотрудников полиции было установлено, что выход совершила судебный пристав - исполнитель ФИО2, которая на вопрос сотрудника полиции об обоснованности визита, не смогла сразу предоставить сведения о том, на основании какого документа она хотела зайти в квартиру должника и описать его имущество. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, никакого отношения к производству возбужденному в отношении него не имеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 без объяснения и предъявления постановления о наложении ареста на имущество стала описывать автомобиль марки ДЭУ NEXIA, г/н №...., VIN №...., двигатель №.... принадлежащий ему на праве собственности. Сразу на месте в его присутствии был составлен акт о наложении ареста на автомобиль. При этом, он был лишен права па обжалование данного постановления. На его просьбу оставить ТС на хранение у него, был получен отказ в грубой форме со стороны сотрудника Сбербанка. Был вызван эвакуатор, хотя он высказал предложение отогнать ТС на стоянку указанную в акте пристава самостоятельно, чтобы впоследствии не наступили лишние денежные затраты. Однако получил отказ. ТС затащили на эвакуатор и отвезли на стоянку, указанную сотрудником Сбербанка. Перед своим отъездом судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ему постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество. В данных документах было указано, арестованное имущество было оценено в 200 000 руб., а место хранение автомобиля было указано стоянка возле Сбербанка по адресу <адрес>. Когда он прибыл по данному адресу на стоянку, чтобы убедится в сохранности имущества, автомобиля он не обнаружен, в связи с чем им было написано заявление в полицию.

Из постановления о наложении ареста на имущество следует, что оно вынесено приставом ФИО1, однако подписано приставом ФИО2 В акте о наложении ареста не указано время начала и окончания исполнительных действий. В акте описи имущества указано, что должник при составлении данного акта отсутствовал, что не соответствует действительности. Данные действия производились в его присутствии, и он по требованию судебного пристава-исполнителя передал документы на автомобиль. Считает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому пристав может изъять арестованное имущество только при необходимости, которой в данном случае не было.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца –адвокат Сергеева С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение судебного пристава-исполнителя оформляется в виде постановления, где указывается должность, фамилия, инициалы судебного пристава. В ходе подготовки к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела было представлено в качестве доказательства законности своих действий постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено от имени ФИО1, но подписано ФИО2 Считает, что данное постановление об объединении пяти исполнительных производств в сводное, где взыскателями указаны ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России» Брянское ОСБ №...., ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», НБ «Траст» (ОАО) филиал в г. Брянск, является недопустимым доказательством, кроме того, оно сфальсифицировано. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства, сводное производство еще не было заведено. Кроме того, ст. 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что в случае ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения, согласно п. 2 указанной статьи, постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом. Также п. 3 ст. 34.1 указывает, что в постановлении о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения указываются судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено старшим судебным приставом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 незаконно, поскольку вынесено неуполномоченным на то лицом, то есть ФИО2, в производстве которой не имелось данного исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об исправлении описки, не могут считаться допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку они также вынесены от имени ФИО1, но подписаны ФИО2, а постановление об исправлении описки вынесено самой ФИО2, которая к данному исполнительному производству вообще не имеет никакого отношения, и не входит в группу принудительного исполнения, которая имеет право заниматься исполнительными производствами в отношении ФИО4. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ существовало сводное исполнительное производство, на что ссылается ответчик, то в него должно было войти еще одно исполнительное производство, где взыскателем является Фонд капитального строительства, который на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное, имело статус «новое», в связи с чем, не было зарегистрировано, подписано ею, поскольку ФИО1 на тот момент отсутствовала, ввиду личных обстоятельств, а данное постановление было необходимо предоставить суду, в связи с чем она его подписала. В материалах дела имеется план-график совместных выездов сотрудников ССП и ПАО «Сбербанк России» Брянское ОСБ №...., по которому руководителем УФССП по Брянской области был утвержден данный выезд. На выезд не могут выехать все приставы по своим исполнительным производствам, поскольку у них отделе не имеется кредитной группы, выезжала с сотрудником Банка только она и не только по своим исполнительным производства, и по исполнительным производствам других приставов-исполнителей, с устного разрешения начальника Володарского РОСП УФССП России по Брянской области. По выезду к ФИО4 они позвонили в домофон и представились, истец открыл им входную дверь. Когда позвонили в звонок двери квартиры – открыл сам ФИО4, она представилась и предоставила удостоверение, на что он пояснил, что 500 рублей оплатил, и этого достаточно. Она попросила его впустить в квартиру для проверки имущественного положения, на что получила резкий отказ и истец, оттолкнув ее, закрыл дверь. При выходе из подъезда, во дворе они обнаружили автомобиль, который принадлежит ФИО4, и составили акт описи данного транспортного средства. В этот момент ФИО4 рядом не было, позже вышла его супруга, попросила предоставить удостоверения, данные которых она переписала. Позже приехал сын ФИО4, они снова поднялись в квартиру, где уже присутствовал сотрудник полиции, которому она предоставила удостоверение, постановление о наложении ареста, акт описи ареста, постановление о возбуждении исполнительного производства. Она вручила ФИО4 постановление о наложении ареста и акт описи автомобиля, в котором он расписался, что получил его, именно с этого момента у ФИО4 начался срок для обжалования данного постановления. После чего они попросили передать им ключи и документы на машину, ключи от машины отдал сын ФИО4 после того, как они уже привезли транспортное средство на стоянку Банка. Что касается стоянки, на которую они доставили транспортное средство – в акте описи указан адрес стоянки: <адрес>, однако на данной стоянки мест не было, и они эвакуировали автомобиль в присутствии сына истца на другую стоянку, которая также находится в собственности ПАО «Сбербанк России» для подобных целей. Сын ФИО4 самостоятельно припарковал автомобиль, и в его присутствии они его опечатали. Описка в постановлении о наложении ареста был исправлена. Данная описка была имела место, поскольку когда собирались на выезд, в базе были сформированы акты описи, с целью экономии времени на их составление о месте, и при формировании данных актов, в них автоматически указывается ведущий судебный пристав-исполнитель, которым по данному производству является ФИО1, но подписано постановление было ею, поскольку именно она осуществляла выезд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она ведет данное исполнительное производство месяц, является новым сотрудником, полностью поддерживает доводы судебного пристава ФИО2

Представитель заинтересованного лица - ПАО « Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного ответчика

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Брянской области и представитель заинтересованного лица НБ «Траст» (ОАО филиал в г. Брянск), не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в Володарском РО на исполнении находится исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 597 113,09 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем Володарского РО с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие органы и кредитные организации.

По сведениям, полученным из кредитных организаций, а именно из ПАО «Траст», ОАО "Сбербанк России" ЦСКО "Ладья", на имя ФИО4 зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

Володарским районным судом г. Брянска ФИО4 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. В рамках указанного исполнительного производства должник ежемесячно оплачивал задолженность по 500 руб.

По состоянию на текущую дату сумма долга составляет - 593 113.09 руб. (частично взыскано - 4 000 руб. с февраля 2017 года )

Согласно представленных сведений УГИБДД УМВД России г. Брянска на имя ФИО4 зарегистрирован автомобиль Dey Nexia 2010 г/в, г/н №.....

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст.86 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из изложенного следует, что при наложении ареста судебному приставу необходимо фиксировать свои решения и действия путем вынесения постановления (статья 14 Закона) и составления акта описи имущества.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме, отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом принято решение о наложении ареста на автомобиль, находящийся по адресу проживания должника ФИО4

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2, с представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 был осуществлен выход по адресу регистрации должника, на основании Плана- графика совместных выездов сотрудников УФССП России по Брянской области и Брянского отделения ПАО «Сбербанк России» №.... на ноябрь-декабрь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Dey Nexia 2010 г/в, г/н №.....

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) автомобиль Dey Nexia 2010 г/в, г/н №.... передан судебным приставом-исполнителем на хранение представителю взыскателя -ПАО «Сбербанк России» №....

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение ПАО «Сбербанк России» №.... согласуется с ч.4 ст 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Передача автомобиля Dey Nexia 2010 г/в, г/н №.... на хранение ПАО «Сбербанк России» №.... связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Иной порядок передачи под охрану арестованного имущества названным Федеральным законом не установлен.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, судебным приставом-исполнителем. Был в этот же день получен должником ФИО4. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Отсутствие в акте о наложении ареста на имущество времени начала и окончания исполнительских действий, не является основанием для признания акта недействительным.

Таким образом, накладывая арест, изымая арестованный автомобиль, и передавая его на хранение взыскателю, судебный пристав не допустил нарушений законодательства.

Указание в постановлении о наложении ареста и в акте ареста неточности в фамилии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности данного постановления и акта, т.к. является опечаткой в связи с техническим сбоем программы, в которой формируются документы судебным приставом-исполнителем.

С целью устранения данных противоречий и указания точной фамилии судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона внесены изменения в постановление о наложении ареста и в акт ареста (л.д. №....).

Кроме того, на исполнении в Володарском РО в отношении ФИО4 находятся 5 исполнительных производств, в пользу разных взыскателей, на общую сумму долга 688 056,27 руб., остаток задолженности составляет - 657 470,68 руб. (частично взыскано 30 585,59 руб.)

Довод административного истца о нарушении ответчиком положений ст.446 ГПК РФ также необоснован, т.к. надлежащих доказательств о том, что автомобиль, на который наложен арест, необходим и предоставлен должнику в связи с его инвалидностью, последним не предоставлено. Представленная справка ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на инвалидность <сведения исключены>, что является широким понятием и не содержит исчерпывающих сведений о нуждаемости ФИО4 в транспорте в связи с инвалидностью. В случае предоставления сведений от компетентных органов о нуждаемости должника в транспорте для передвижения, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о снятии ареста с машины.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. И статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению только при наличии одновременно двух условий: нарушена норма закона и нарушены права заявителя.

Таким образом, оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова