Определение № 33-1516/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Богданова Е.Н. дело №2-31/2026(№33-1516/2026)

УИД 30RS0013-01-2025-001075-41


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Егорова И.В., ознакомившись с апел-ляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2026 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о защите чести, достоин-ства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанно-сти, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февра-ля 2026 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, дос-тоинство и деловую репутацию ФИО3 высказывания ФИО4, рас-пространенные в программе по обмену сообщениями WhatsApp в чате жителей СНТ «Электрик» - «надо отдать должное бухгалтер оказалась классным мошен-ником. А под недочетами, я думаю, все поняли откровенное воровство. А кто это не видит или не хочет видеть, наверное, в доле ну или дурак».

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, дос-тоинство и деловую репутацию ФИО3, высказывания ФИО1, рас-пространенные в программе по обмену сообщениями WhatsApp в чате жителей СНТ «Электрик» - « а бухгалтер кто, как оказалось тоже совершенно посторонний человек, который, получается, украл деньги…».

На ФИО4, ФИО1 возложена обязанность по опроверже- нию указанных сведений в течение 10 дней с даты вступления в силу решения су-да путем размещения в чате СНТ «Электрик» в программе по обмену сообщени- ями «MAX» резолютивной части решения суда с пояснениями, что опубликован- ные ранее сообщения «а бухгалтер кто, как оказалось тоже совершенно посторон-ний человек, который получается украл деньги…», «надо отдать должное бух-галтер оказалась классным мошенником. А под недочетами, я думаю, все поняли откровенное воровство. А кто это не видит или не хочет видеть, наверное, в доле ну или дурак» - не соответствуют действительности.

С ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компен-сация морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого.

С ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

С ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неусто-йка в размере 100 руб. по 50 руб. с каждого за каждый день неисполнения реше-ния суда в части исполнения обязанности по опровержению сведений до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Астраханского областного суда от 26 марта 2026 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставле- на без движения на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не содержит сведений, подтверждающих оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты.

Кроме того, к апелляционной жалобе, подписанной и поданной ФИО2, копия доверенности, свидетельствующей о наличии у неё полномочий на об-жалование решения суда, не приложена, в материалах дела она также отсутствует.

Указанным определением заявителю было указано на необходимость в срок до 13 апреля 2026 года устранить недостатки, послужившие основанием для ос-тавления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 14 апреля 2026 года указанные в определении суда недо-статки устранены не были.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального коде-кса РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апел-ляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, апел-ляционная жалоба подлежит возврату подавшему её лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 321, 324 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2026 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препят- ствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.