Апелляционное постановление № 22-562/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Карасева О.В. 22-562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Айтжановой А.Г.

осужденного ФИО3,

адвоката Кушалиева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Игнатова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.11.2017 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав прокурора Айтжанову А.Г. об отмене судебного решения, осужденного ФИО3 и его адвоката Кушалиева И.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.11.2017 г. на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора Игнатов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на ст. 43 УК Российской Федерации и ст. 392 УПК Российской Федерации указывает, что исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что в соответствии с нормами уголовного права и положениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рекомендовано обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Полагает, что в характеристике осужденного должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Также необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Утверждает, что согласно характеристике ФИО3 имеет 18 поощрений, а также им допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, по которым ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении профилактической беседы, ДД.ММ.ГГГГ объявлялся выговор, вследствие чего у осужденного в настоящее время имеется действующее непогашенное и не снятое взыскание.

Отмечает, что с учетом наличия у ФИО3 непогашенного взыскания, отрицательной характеристики, выданной администрацией <данные изъяты>, сделать вывод о достижении им необходимой степени исправления не представляется возможным.

Обращает внимание, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г.№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что ФИО3 не приняты меры по возмещению ущерба причиненного преступлением, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отмечает, что все вышеприведенное свидетельствует о том, что исправление осужденного не было достигнуто, и снижение контроля за его поведением в рамках условно-досрочного освобождения может привести к рецидиву правонарушений.

Находит допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Учитывая все обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО3, суд пришел к ошибочным выводам о целесообразности удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, прокурор искажает саму суть правосудия и судебного решения, нарушает все принципы и порядок уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указывает, что прокурор своими действиями (бездействиями) причинил моральный вред ФИО3 и его матери, материальный ущерб, так как был уволен с работы в И/У и ДД.ММ.ГГГГ должен был быть освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 9.02.2026 г.

Просит оставить без рассмотрения апелляционное представление, так как оно не имеет юридической силы.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации апелляционное представление может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения решения, то есть до 19.02.2026 г. Утверждает, что помощник прокурора не соблюдает порядок и сроки, установленные законодательством, поскольку согласно расписке о вручении апелляционного представления помощник прокурора Игнатова Д.А. отражена дата 05.03.2026 г.

Полагает, что взыскание сфабриковано, так как у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, и для этого помощник прокурора ФИО1 отдал приказ сотрудникам искусственно создать взыскание.

Считает, что профилактическая беседа от ДД.ММ.ГГГГ не является взысканием, так как не отражается в ст. 115 УИК Российской Федерации и согласно ст. 117 УИК Российской Федерации считается не имеющим взыскания.

Указывает, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о злостном нарушении, а о фальсификации материалов и подвергает опасности газовое оборудование и жизнедеятельность всего исправительного учреждения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критерием для установления сроков, указанных в ст. 79 УК Российской Федерации, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, а само наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО3 судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Согласно характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 характеризуется положительно. По прибытию в учреждение трудоустроен не были в связи с отсутствием рабочих мест. Позже ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в швейный участок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят оператором котельной, где и работает по настоящее время. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник. Изъявил желание получить дополнительное образование в <данные изъяты> и прошел обучением по специальностям: «Швея», «Электромонтер». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения со стороны администрации. На индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Соблюдает порядок дня, установленный в исправительном учреждении. На критику реагирует спокойно, делая для себя правильные выводы. В волонтёрском движении не участвует. Состоит в кружке прикладного искусства. За весь период взысканий не имеет, имеет 17 поощрений. Допустил одно нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ, по которому дисциплинарная комиссия учреждения решила ограничиться воспитательной беседой без наложения взыскания. Администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, осужденный ФИО3 имеет 1 взыскание, 18 поощрений. В выводе указано, что ФИО3 характеризуется отрицательно и администрация считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии стабильно положительной динамики в исправлении осужденного в течение 8 лет.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 своим добросовестным трудом и хорошим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с данными разъяснениями суд первой инстанции при разрешении ходатайства обоснованно принял во внимание соотношение имеющихся поощрений-18 и 1 взыскания, а также характер этого взыскания и допущенного нарушения, не являющегося особо злостным, а также пояснения представителя исправительного учреждения (л.д.75-76), подтвердившего работу осужденного в ночную смену на жизнеобеспечительном объекте повышенной опасности-котельной. Кроме того, представитель учреждения поддержал именно первоначальную положительную характеристику на осужденного (л.д.2-3).

Допущенное ФИО3 незначительное нарушение, по которому ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении с ним профилактической беседы, в соответствии с положениями ст.115, 117 УИК Российской Федерации к мерам взыскания, применяемым к осужденным не относится.

Из представленной суду апелляционной инстанции характеристики следует, что ФИО3 характеризуется отрицательно ввиду наличия у него 1 непогашенного взыскания. Вместе с тем, в динамике изменения его личности присутствует положительная динамика, а в планах на будущее освободиться, вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, твердое убеждение в исправлении осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно выяснялся вопрос о причинах нарушения ФИО3 порядка отбытия наказания-это ночные дежурства в котельной, что было подтверждено и представителем исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах единственное нарушение за более чем 8 лет безупречного поведения после ночного дежурства в котельной не подвергает сомнению правильность вывода суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3

Не основаны на требованиях закона и доводы представления об уклонении осужденного от возмещения ущерба, поскольку положения ст. 79 УК Российской Федерации предусматривают необходимость возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, тогда как приговором либо иным решением суда возмещение ущерба на осужденного не возлагалось и сумма такого ущерба не определялась.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в представлении не приведено и на момент рассмотрения апелляционного представления не установлено.

На момент рассмотрения апелляционного представления не отбытый срок наказания у ФИО3 составил 3 месяца 18 дней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционному представлению по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Игнатова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации со дня получения копии решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Чорная