Решение № 2-1001/2023 2-1001/2023~М-1003/2023 М-1003/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Акчуриной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2023 по исковому заявлению некоммерческого партнёрства «Управляющая компания гаражного комплекса «На Профсоюзной» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец некоммерческое партнёрство «Управляющая компания гаражного комплекса «На Профсоюзной» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых строений, гаражей расположенных по адресу: <адрес>, гараж .... и гараж ..... Истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность, в том числе: по управлению гаражным комплексом; по выполнению работ и услуг по ремонту помещений в гаражном комплексе; заключению договоров электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в гаражном комплексе; проведении мероприятии, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в гаражном комплексе обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территорий гаражного комплекса. У ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности про оплате содержания гаражного комплекса и предоставления коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.08.2022 года

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 15.12.2022 года с ответчика была взыскана задолженность по оплате содержания гаражного комплекса и предоставления коммунальных услуг в размере 28 264,58 руб., проценты за период 01.04.2021 года по 31.08.2022 года размере 2169,96 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 22.03.2023 года судебный приказ отменен и 16 мая 2023 года по заявлению ответчика вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания гаражного комплекса и предоставления коммунальных услуг за период с 15.04.2021 года по 31.08.2023 года в размере 49887,84 руб.; проценты на сумму долга за период с 15.04.2021 года по 31.08.2023 года в размере 4988,64 руб.; проценты за просроченную задолженность, начисляемые на общую сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб.

Представитель истца некоммерческого партнёрства «Управляющая компания гаражного комплекса «На Профсоюзной» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он по договорам купли-продажи приобрел нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>. С указанного периода ответчик несет бремя их содержания самостоятельно. Ответчик членом некоммерческого партнерства УКГК «На Профсоюзной» не является, соответственно размер обязательных платежей утвержденных решением общего собрания членов Партнерства не порождают для него обязанностей. Доказательств фактически понесенных истцом расходов не представлено. НП УКГК «На Профсоюзной» является в силу Устава является некоммерческой организацией и поэтому требования оплачивать взносы не могут быть признаны публичным договором. Начисление сумм задолженности осуществлено исходя из Протокола №1 от 16.07.2019 года, в котором установлена сумма обязательных платежей в размере 39,11 руб./кв.м. в месяц на период с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года. Таким образом, начисление сумм, указанных в иске считает не обоснованным и не относящимися к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником нежилых строений, гаражей расположенных по адресу: <адрес>, гараж .... и гараж ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП и не отрицалось самим ответчиком в ходе дачи пояснений в суде ранее, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - некоммерческое партнёрство «Управляющая компания гаражного комплекса «На Профсоюзной»исходя из Устава является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных п. 2 ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» целей.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Целью деятельности Партнерства являются содействие его членам в удовлетворении потребности в коллективной эксплуатации помещений на территории гаражного комплекса, владельцами которых они являются, защите прав и законных интересов членов Партнерства.(п.2.1 Устава)

Одним из предметов деятельности истца является содействие в обеспечении эксплуатации помещений на территории гаражного комплекса, принадлежащих членам партнерства, их обслуживание в интересах членов партнерства(п.2.2 Устава)

Как установлено судом ответчик ФИО1 членом партнерства не является.

Как следует из протокола .... очередного общего собрания собственников нежилых помещений(гаражей, овощехранилищ), расположенных в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов, согласно которой размер обязательных платежей собственников составляет 39,11 руб. за кв.м. м в месяц., количество нежилых помещений(гаражей, овощехранилищ) определено в количестве -636 пом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сам факт нахождения гаражных боксов .... и ...., принадлежащих ответчику ФИО1, на территории гараже-стоянке по адресу: <адрес>, находящийся в обслуживании НП УКГК «На Профсоюзной» предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен решением общего собрания.

Отсутствие договора между собственником ФИО1 и НП УКГК «На Профсоюзной» не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, суд исходит из фактически понесенных НП УКГК «На Профсоюзной» расходов.

По запросу суд истцом представлены договора оказания услуг, в том числе тех.обслуживания оборудования, клининга, вывоза мусора, плата по которой носит ежемесячный характер и осуществляется истцом как к управляющей компанией в рамках сложившихся правоотношений по внесению платы за содержание, которые к фактически понесенным расходам истца не относятся.

Кроме того, ответчик не является владельцем овощехранилища, в связи с чем на него не могут быть возложена обязанность по внесению платы по дератизации и дезинсекции такого овощехранилища.

Как указано в плане-смете за период 2021-2023 гг, имеется графа непредвиденные расходы с нормативом годового потребления-60 000 руб., именно эта сумма могла бы быть взыскана пропорционально с ответчика, в случае предоставления истцом, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в течении года, поскольку указанный норматив не равен фактическому использованию денежных средств. Обратного суду не представлено.

Таким образом, согласно представленному расчету истца фактически понесенным расходами, подлежащими взысканию с ответчика являются ремонт лица в феврале-марте 2022 года(90,87+87,9) руб.*2=357,54 руб.

Включая в затраты кооператива оплату работы председателя, бухгалтера НП УКГК «На Профсоюзной», обслуживание программ, телефон, интернет суд исходит из того, что данные затраты опосредованно обеспечивают его содержание, поскольку обусловлены реализацией кооперативом своей деятельности по организации работ по содержанию имущества общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смета расходов составляет 1832922 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смета расходов составляет 1832922 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смета расходов составляет 1856897,96 руб.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составит (1832922руб.:636:12=240,16 руб. в месяц) ( за половину апреля 2021 года и 8 месяцев 2021 года составит 120,08+1924,28(240,16*8) руб.=2041,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(240,16*5=1200,8 руб.)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(1856897,96:636:12=243,30 руб. в месяц)*6 мес=1459,80, а всего составит 2660,60 руб.(1200,80+1459,80)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (1856897,96 руб.:636:12-243,30 руб. в месяц)8 8 мес.=1946,40 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере 7005,90(357,54+2041,36+2660,60+1946,40) руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 20 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление некоммерческого партнёрства «Управляющая компания гаражного комплекса «На Профсоюзной» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Некоммерческое партнерство «Управляющая компания гаражного комплекса «На Профсоюзной» (ИНН <***> ОГРН <***>) фактически понесенные расходы в размере 7005,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.