Постановление № 5-461/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-461/2017

№ 5-461/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 7 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО10,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Колесовой Э.А., представившей удостоверение №260 и ордер №3 от 09.03.2017,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

10 ноября 2016 года в 12.45 часов возле дома №113 по ул.Локомотивной г.Ульяновска ФИО1, управляя технически исправной автомашиной ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Рено Сандеро STEPWAY, регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся со встречного направления прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, водитель автомашины Рено Сандеро STEPWAY, регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании, признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поддержал ранее данные им объяснения и показал, что 10 ноября 2016 года около 12.45 часов он, управляя технически исправной автомашиной ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Локомотивной со стороны ул.Хрустальной в сторону ул.Инзенской по крайнему левому ряду со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке улиц Локомотивная -Державина, ему необходимо было совершить маневр поворота налево. Он остановился у «стоп-линии» на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении автомобили. Пропустив весь поток автомашин, при оставшихся 7-8 секундах зеленого сигнала, что было указано на светофоре, он с включенным сигналом левого указателя поворота стал совершать маневр поворота. В этот момент на расстоянии 5-7 метров он заметил движущийся во встречном направлении автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты>. Он предпринял попытки к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В салоне его автомашины пострадала женщина - пассажир, которая сидела в салоне в передней части с левой стороны.

Также в судебном заседании пояснял, что автомобиль Рено Сандеро он увидел на расстоянии примерно 20 метров. Полагая, что он успеет совершить маневр поворота налево, он после остановки на перекрестке продолжил движение, когда произошло столкновение.

Кроме показаний ФИО1 о своей причастности к совершению административного правонарушения, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании также поддержала ранее данные ею объяснения и пояснила, что 10 ноября 2016 года в 12.45 часов двигалась на технически исправной автомашине Рено Сандеро, регистрационный номер <данные изъяты> по ул.Локомотивной со стороны ул.Инзенской в сторону ул.Хрустальной по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе дома №113 по ул.Локомотивной, когда она подъезжала к регулируемому перекрестку, на светофоре горел разрешающий сигнал (8 секунд). Во встречном направлении стояла автомашина ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота. Доезжая до середины перекрестка, она увидела, что данная автомашина неожиданно резко начала совершать маневр поворота налево. В результате этого произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ГАЗ 322132.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также поддержала ранее данные ею объяснения и показания в судебном заседании и пояснила, что 10 ноября 2016 года около 12.45 часов находилась передней части салона с левой стороны по ходу движения у окна за водителем в маршрутном такси № в качестве пассажира. В районе дома №113 по ул.Локомотивной, на перекрестке улиц Локомотивной и Державина при повороте налево она неожиданно почувствовала сильный удар, от которого ее отбросило вперед, и она ударилась о перегородку, находящуюся между кабиной водителя и салоном, в результате чего она получила телесные повреждения. Столкновение произошло с автомашиной Рено Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты>. Прибывшая автомашина скорой помощи госпитализировала ее в медицинское учреждение.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.02.2017, согласно которому 10 ноября 2016 года в 12.45 часов возле дома №113 по ул.Локомотивной г.Ульяновска ФИО1, управляя технически исправной автомашиной ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Рено Сандеро STEPWAY, регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, водитель автомашины Рено Сандеро STEPWAY, регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию № от 10.11.2016, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия установлены автомашины ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Рено Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, потерпевшими по делу указаны Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 10.11.2016 и схемой к нему, которые подписаны водителями, понятыми, без замечаний, согласно которым установлены место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение транспортных средств после ДТП, направление движения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6, согласно которого 10.11.2016 по сообщению дежурной части ОБ ДПС ГИБДД было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП по адресу: <...>, были обнаружены два автомобиля – ГАЗ 322132, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Рено Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 322132 Потерпевший №1 и водитель Потерпевший №2 получили телесные повреждения;

- заключением эксперта № от 18.01.2017, согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132 ФИО1 при приближении к перекрестку должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), при возобновлении движения от стоп-линии (знака 6.16) – требованием пункта 6.2, а перед поворотом на перекрестке – требованием пункта 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено-Сандеро» Потерпевший №2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.2) этих же Правил.

Водитель автомобиля «Рено-Сандеро» Потерпевший №2 при скорости 40 км/ч имела техническую возможность остановкой автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, если в момент, когда она могла обнаружить опасность для движения, управляемый ею автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 29,5 метра.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 322132 ФИО1 соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 8.1 (в части подачи сигналов поворота) ПДД РФ, но не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования при выполнении маневра не создавать опасность для движения), 13.4 ПДД РФ, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Движение автомобиля «Рено Сандеро» через перекресток на зеленый сигнал светофора соответствует требованию п.6.2 ПДД РФ.

Действия водителя Потерпевший №2 не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, если в момент, когда она могла обнаружить опасность для движения, управляемый ею автомобиль «Рено Сандеро» находился от места столкновения на расстоянии более 29,5 метра. При этом условии действия водителя Потерпевший №2 не соответствующие в этом случае требованию п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- заключением эксперта № от 30.12.2016, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 10.11.2016 при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № от 10.02.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до обращения в ГУЗ УОКБ (дата и время обращения – 10.11.2016 в 13.30), не исключает возможность их причинения 10.11.2016 и не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, полученные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

При осмотре Потерпевший №1 в ГКУЗ УОБСМЭ 10.11.2016 около 13.00 часов были выявлены <данные изъяты>, которые со временем станут менее выраженными, менее заметными, но самостоятельно не исчезнут, т.е. являются неизгладимыми.

В судебном заседании эксперт ФИО7 в части разъяснения экспертного заключения, пояснила, что с учетом представленных медицинских документов, исследования личности потерпевшей, были зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1, а также с учетом тактики лечения, была установлена тяжесть телесных повреждений.

С учетом характера полученных повреждений, с учетом Правил медицинского освидетельствования, телесные повреждения квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, и не могут расцениваться как иной вред здоровью, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Заинтересованности в исходе дела, в отношении потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет.

Вопрос относительно наличия или отсутствия признака обезображения лица носит оценочный характер и не входит в компетенцию эксперта, что отражено в заключении экспертизы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Согласно действующему законодательству, для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и чтобы указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался, не нарушая Правил дорожного движения, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось стечением обстоятельств, что он не заметил автомобиль под управлением потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем не смог избежать столкновения, а также доводы, что он надеялся, что успеет совершить маневр поворота налево, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае они не влияют на правовую квалификацию содеянного и не являются основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

При этом вина ФИО1 в полном объеме установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств его виновности в совершении правонарушения.

А именно судом, бесспорно, установлено, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо

При этом пояснения ФИО1 и его позиция по данному дорожно-транспортному происшествию крайне противоречивы. В связи с чем указанные доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО1 – ФИО10 о том, что транспортное средство под управлением потерпевшей Потерпевший №2 не было видно ввиду поворота дороги, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, незначительный изгиб дороги находится на значительном удалении от перекрестка, где произошло ДТП, что согласуется с представленной экспертам схемой места ДТП.

В судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Колесовой Э.А. были высказаны доводы о том, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку обезображения лица, а также по признаку потери органа, а именно в связи с <данные изъяты>. Также были высказаны доводы о несогласии с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести вреда здоровью, установленной потерпевшей, поскольку швы на веке глаза сняли по истечении трех недель, что не может быть квалифицировано как причинившие легкий вред здоровью.

Между тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может принять во внимание данные доводы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза была назначена и проведена в рамках административного расследования по делу, экспертом, имеющим необходимые для этого образование, стаж работы. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которой было составлено данное заключение. При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлены как полученные потерпевшей Потерпевший №1 конкретные телесные повреждения, так и степень их тяжести.

Сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №1 утратила орган или зрение, суду не представлено.

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, острота зрения у нее после дорожно-транспортного происшествия не изменилась.

Как следует из представленных документов, пояснений потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>. Сведений о каких-либо осложнениях в ходе заживления ран, в том числе <данные изъяты>, суду не представлено.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после ушивания <данные изъяты>, осложнений в ходе заживления раны не было, к врачам за медицинской помощью она не обращалась, какого-либо лечения, в том числе дополнительного лечения, медицинских манипуляций также не было до снятия швов, которые ей сняли до окончания больничного листа, то есть в период не более двух недель. Назначение применения мази и капель уже после снятия швов, также как следует из пояснений потерпевшей, обусловлено исключением возможного воспаления и получения инфекции, а также для комфортного состояния с учетом наличия данного телесного повреждения, то есть, не связаны с продолжением лечения.

Сведений о том, что <данные изъяты> сняли по истечении трех недель, причем в связи с осложнением заживления раны или иными обстоятельствами, суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей о времени снятия <данные изъяты>, о продолжении лечения с применением капель, мази и последующие консультации в период через 6-7 месяцев после получения травмы, не связаны именно с характером травмы и временем излечения, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью. Как следует из пояснений потерпевшей, они необходимы для полного заживления раны с целью проведения пластической хирургии.

Согласно представленным в судебном заседании фотографиям потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно личности потерпевшей, полученные последней телесные повреждения, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не придают лицу потерпевшей отталкивающий, отпугивающий вид, в связи с чем не могут расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку обезображения лица.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд учитывает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, попытки оказать помощь потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При этом суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО1 – ФИО10 о возможности не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство привлечение к административной ответственности за ранее допущенные нарушения в области дорожного движения ввиду их незначительности по сути и своевременности выплаты штрафа.

Также при назначении наказания суд учитывает постоянное место проживания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который проживает в семье, имеет место работы, его материальное положение и наличие дохода.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя.

С учетом изложенного выше, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о назначении наказания виде штрафа.

При определении срока данного вида наказания, суд учитывает изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем полагает возможным не назначать его в максимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Садыкова