Решение № 2-2659/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-2659/2023;)~9-1962/2023 9-1962/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2659/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003196-40

Дело № 2-54/2024 (2-2659/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 02.08.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда № 36 на выполнение работ и закупку материалов по изготовлению бетонного сооружения - основания для бассейна по проекту заказчика.

По указанному договору ФИО1 выступает в качестве «исполнителя», а ФИО3 – в качестве «заказчика».

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 выполнил работы и закупил необходимые материалы.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость договора составляет 195 351 руб. оплата возможна безналичными и наличными денежными средствами исполнителю. Заказчик производит оплату исполнителю в следующем порядке:

97 700 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

39 000 руб. после заливки бетонного основания;

39 000 руб. после выполнения заливки стен бетоном, а также производит оплату за расходование бетона и выполнение бетонных работ по фактическому расходу;

19 651 руб. – после подписания сторонами акта выполненных работ.

В ходе выполнения работ стороны договорись о том, что оплата бетона производится непосредственно заказчиком поставщику, уборка мусора исполнителем не осуществляется и заказчиком не оплачивается.

Таким образом, стоимость выполненных работ и затрат, в том числе бетонных работ, оплачиваемых по факту прямо пропорционально объему израсходованного бетона, составила 274 640 руб.

До настоящего времени в соответствии с договором № 36 от 02.08.2022 и приложением №1 к указанному договору обязательства ФИО3 по оплате ФИО1 работ и затрат выполнено частично, от подписания акта выполненных работ ФИО3 уклоняется.

Исполнителем от заказчика получены денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 161 960 руб., в том числе, передано наличными денежными средствами в сумме 127 700 руб. и переведено на счет карты банка - 34 260 руб.

Сумма задолженности по оплате работ и материалов ФИО1 по договору № 36 от 02.08.2022 составляет 142 680 руб.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой оплаты задолженности по договора, в том числе направлением претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 680 руб. в счет оплаты работ и затрат, выполненных по договору № 36 от 02.08.2022.

На основании определения суда от 29.11.2023 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( т. 1 л.д. 192-197).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.02.2024 ( т.1 л.д. 235-236), представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору подряда № 46 от 02.08.2022 в размере 78 832,75 руб.; неустойку по договору подряда № 36 от 02.08.2022 в размере 39 889,37 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4054 руб.; расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуги автоматизированной системы фиксации доказательств «Вэбджастис» в размере 3 500 руб.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, предъявила встречный иск от 03.11.2023 ( т.1 л.д. 141-142, принят 09.11.2023), мотивировав свои требования тем, что работы выполнены на низком качественном уровне и с недоделками, результат которых не позволяет заказчику использовать объект по назначению. Согласно смете необходимых работ по исправлению недостатков, их стоимость составляет 279 091 руб. Таким образом, размер материального ущерба составит 117 401 руб. из расчета: 279 091 руб. – 161 690 руб. = 117 401 руб. Полагает, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя был причинен моральный

вред, который выразился в нравственных страданиях вследствие невозможности получения окончательного результата работ надлежащего качества. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как сын истца ФИО5 нуждается в водных процедурах по медицинским показаниям. С учетом уточнения, согласно заявлению от 20.02.2024 ( т. 2 л.д.43-44), истец по встречному иску просил взыскать сумму в размере 161 960 руб., внесенную по договору № 36 от 02.08.2022 в качестве предоплаты; сумму материального ущерба в размере 117 401 руб.;

сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на изготовление рецензии на экспертизу в размере 18 180 руб. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Стороны по делу, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - по доверенности ФИО2 ( т. 1 л.д. 246), уточненные исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представил отзыв на возражения ответчика ( т. 1 л.д. 34-36), отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 167-168), дополнительный отзыв на встречный иск ( т. 1 л.д. 245), указав, что ФИО3 ссылается на следующие недостатки работ ФИО1 ФИО3 сообщает, что обнаружила не параллельность стен бетонного сооружения и самого здания; что конструкция чаши бассейна должна быть выполнена согласно СНиП 2.03.01-04, т.е. марка бетона должна быть не ниже М 350, истец при заливке использовал марку М 250; что в наружных поверхностных бетонного сооружения, соприкасающихся с грунтом, отсутствует гидроизоляция; что согласно СНиП 3.04.01 – 87 (85) верхние борта бассейна должны быть выполнены по водному уровню, а по факту есть отклонение в 1мм на метр; что при облицовке чаши бассейна пленкой ПВХ, не установлен бортик вдоль всего периметра бассейна, что также не соответствует СНиП. Согласно экспертному заключению № 872/23 от 29.01.2024 по выполненным работам по договору № 36 от 02.08.2022 выявлены следующие недостатки: наличие участка непровибрированного бетона, уменьшение толщины отдельных участков вертикальных стен, не произведен демонтаж элементов крепления опалубки, не выполнены работы по разделки швов в местах стыков опалубки, высота стенки не соответствует геометрическим характеристикам. Таким образом, ФИО3 в претензии, направленной ФИО1 17.11.2022, а также в возражениях на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении ссылается на недостатки работ по спорному договору не имеющие ничего общего с действительными недостатками, выявленными экспертизой, что подтверждает недобросовестное поведение ФИО3 в части ухода от исполнения обязательств по договору.

Обращает внимание суда, что на момент начала выполнения работ яма для бетонного сооружения уже была вырыта силами ответчика не параллельно стенам здания. В приложении к договору отсутствует наименование работ по выкапыванию ямы для бетонного сооружения. Все работы выполнялись по проекту, указаниям, изложенным в устной форме и контролем ответчика. Истец при заливке бетонного сооружения, которое ответчик планировал использовать в качестве чащи для бассейна, использовал марку бетона выбранную самим ответчиком. Ответчик не посчитал необходимым делать гидроизоляцию стен бетонного сооружения. После выполнения истцом заливки стен бетоном ответчик отказался оплачивать выполненные работы по фактическому расходу бетона.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - по доверенности ФИО4 ( т. 1 л.д. 143), встречные (уточненные) исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, пояснив, что ФИО3 с выводами судебной экспертизы не согласна. Представил в материалы дела письменные возражения на иск ( т.1 л.д. 19,109), указав, что фактически договор подряда не был заключен, было лишь коммерческое предложение с указанием работ, материалов и расценок, вследствие чего истцу было перечислено 161 960 руб. в счет оплаты за материалы и производство работ.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как устанавливает статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что 02 августа 2022 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 36 на выполнение работ - бетонного сооружения по адресу: <адрес>; срок исполнения работ установлен до 01.09.2022; общая стоимость договора составляет 195 351 руб., что подтверждается текстом договора, подписанного сторонами ( т.1 л.д.9-11, л.д. 113-115 – оригинал договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны составляли договор подряда в письменной форме.

В материалы дела представлено коммерческое предложение на сумму 195 351 руб., являющееся приложением к договору подряда, с перечнем строительных материалов и строительных работ ( т.1 л.д. 12, 116), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2022, подписанная с одной стороны - исполнителем ФИО1, подпись заказчика ФИО3 - отсутствует ( т. 1 л.д. 61), где объем и стоимость выполненных работ по договору составляет 274 640 руб.

В материалы дела не представлены техническое задание или проектная документация на бетонное сооружение (бассейн).

По условиям договора, оплата за работу осуществляется в следующем порядке.

Заказчик осуществляет оплату в размере 50% от стоимости, а именно 97 700 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Следующий платеж в размере 20% от стоимости, а именно 39 000 руб. после заливки бетонного основания. Далее после выполнения работ исполнителем по заливке стен бетоном заказчик оплачивает сумму в размере 20 % от стоимости, а именно 39 000 руб. А также производит оплату за расходование бетона и выполнение бетонных работ по фактическому расходу ( пункт 2 договора).

Согласно доводам стороны истца ФИО1, все работы по договору были выполнены 08.09.2022. От подписания акта выполненных работ в счет оплаты по договору ФИО3 уклоняется. До настоящего времени обязательство ФИО3 по оплате ФИО1 работ и затрат выполнено частично, исполнителем от заказчика получены денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 161 960 руб. из них: 127 7000 руб. – передано наличными денежными средствами, 34 260 руб. – переведено на счет карты банка. Сумма задолженности по оплате работ и материалов по договору составляет 142 680 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО3 свои обязательства по оплате договора подряда не исполнила в полном объеме.

Возражая против заявленных требований ФИО1, ФИО3 указала на наличие недостатков работ:

Геометрическая форма бассейна не соответствует, заранее согласованной, а именно обнаружена не параллельность стен бассейна и самого здания. Необходимо произвести демонтаж эти стен и осуществить повторную их заливку.

Ж\б конструкция чаши бассейна должна быть выполнена согласно СНиП 2.03.01-04, т.е. марка бетона должна быть не ниже М 350, исполнитель при заливке дна использовал марку М 250, что может негативно сказаться на прочности и целостности конструкции в будущем.

В наружных поверхностях чаши, соприкасающиеся с грунтом, отсутствует гидроизоляция.

Не изготовлены ступени.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 29.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 872/23 от 29.01.2024 ( т.1 л.д. 201-230), по вопросу: Соответствуют объемы и качество выполненных работ по устройству бетонного сооружения по адресу: <адрес> акту о приемке выполненных работ от 14.09.2022, договору № 36 от 02.08.2022, с приложениям к нему, специальным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления (отразить показатели несоответствия)? Можно ли использовать результаты работ по назначению для целей договора №36 от 02.08.2022?

Ответ: Фактически выполненные объемы работ по устройству бетонного сооружения по адресу: <адрес> не соответствует акту о приемке выполненных работ в части разработки грунта под устройство ступеней.

Фактически выполненные работы по устройству бетонного сооружения по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям Приложения Ц и таблицы 5.15.СП 70.13330.2012 СП 70.13330.2012 в части требований к качеству бетонной поверхности (непровибрированный участок и несоответствие толщины стенки отдельных участков).

Результаты работ можно использовать по назначению для условий договора № 36 от 02.08.2022 при устранении выявленных нарушений.

По вопросу: Являются данные недостатки существенными и неустранимыми? Каковы причины образования выявленных недостатков в том числе, но не ограничиваясь: ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация объекта и др.?

Ответ: Выявленные недостатки не являются существенными или неустранимыми. По результатам осмотра выполненных работ установлено, что все выявленные дефекты образовались при выполнении строительных работ по возведению бетонного сооружения по сооружению адресу: <адрес>.

По вопросу 3: Если выявленные недостатки устранимы, какова стоимость качественно выполненного объема работ? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ: Выявленные недостатки строительных работ устранимы. Способы устранения приведены в исследовательской части ответа на второй вопрос.

Под стоимостью качественно выполненных работ эксперт понимает разницу между стоимостью фактически выполненного объема работ (и примененных материалов) и стоимостью устранения недостатков.

Стоимость работ и примененных материалов для устранения нарушений требований нормативных документов, бетонного сооружения по адресу: <адрес> составляет 33 809,10 руб., в т.ч. НДС20% 5634,85 руб.

Стоимость качественно выполненного ремонта составляет 240 792,75 руб. без НДС20%.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, произведен осмотр сооружения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 33 809,10 руб., а стоимость качественно выполненных работ составляет 240 792,75 руб. ((из расчета: 268 967 руб. (стоимость фактически выполненных работ и материалов ) минус 33 809,10 руб. ( стоимость работ по устранению недостатков) равно 240 792, 75 руб.)). Результаты работ по договору можно использовать по назначению при устранении выявленных нарушений.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 основной долг по договору подряда в размере 78 832,75 руб. из расчета: 240 792,75 руб. (стоимость качественно выполненных работ) минус 161 960 руб. ( оплаченные денежные средства по договору) равно 78 832,75 руб.

Разрешая первоначальные требования истца ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает, суммы, выявленные судебной экспертизой, в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 78 832,75 руб. в счет оплаты выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда за вычетом стоимости расходов на устранение выявленных недостатков работ, а также оплаченных денежных средств по договору.

Доводы представителя ФИО3 о том, что фактически договор подряда не был заключен, в ходе выполнения работ по договору подряда ФИО1 были допущены нарушения, которые являются неустранимыми, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При этом суд отмечает, что возложение ФИО3 ответственности на ФИО1 за ненадлежащее качество выполненных работ по договору подряда, согласно встречным исковым требованиям, доказывает факт заключения такого договора.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства ( т.1 л.д. 77-107), который содержит переписку сторон посредством месенжера WhatsApp, что свидетельствует о договорных отношениях сторон.

Представленная рецензия специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 005-Р-23 от 20.02.2024 ( т. 2 л.д. 11-42), в связи с несогласием выводов судебной экспертизы, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу

выводов суда, поскольку рецензия получена вне рамок судебного разбирательства; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе ответчика ФИО3 в одностороннем порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, равно как и доказательств, опровергающих ее выводы, стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Суд соглашается с доводом представителя ФИО1 о том, что ФИО3 ссылается на недостатки работ по договору, которые не относятся к недостаткам выявленных судебной экспертизой. Как было установлено и никем не оспорено, на момент начала выполнения работ яма для бетонного сооружения уже была вырыта силами ответчика не параллельно стенам здания; в приложении к договору (калькуляции) отсутствует наименование работ по выкапыванию ямы для бетонного сооружения, а также работы по гидроизоляции и изготовлению ступени; при заливке бетонного сооружения, использовалась марка бетона? выбранная самим ответчиком ФИО3

Рассматривая первоначальные требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки по договору подряда № 36 от 02.08.2022 в размере 39 889,37 руб., из расчета: 78 832,75 руб. ( сумма основного долга по договору) х 506 (количество дней с 14.09.2022 по 02.02.2024) х 0,1% (от суммы договора), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1. договора подряда, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в случае задержки оплаты за выполненные работы свыше 5 календарных дней в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что выполненные работы по договору не были приняты заказчиком по акту, акт заказчиком не подписан ( л.д. 62-63), так как между сторонами договора возникли разногласия; заключением судебной экспертизы доказано то обстоятельство, что выполненные исполнителем работы по договору имеют недостатки, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Выполнение работ по договору предполагает их качество.

В данном случае, ненадлежащее качество работ, допущенное исполнителем, исключает взыскание с заказчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. При этом суд учитывает, что исполнитель получил большую часть денежных средств в счет оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме по доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 судом не установлены.

Ответчик ФИО3, заявляя встречные требования, ссылалась на Закон о защите прав потребителей.

На данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положений ч. 3 данной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 4).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей,

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 161 960 руб., внесенную по договору № 36 от 02.08.2022 в качестве предоплаты, суд приходит к выводу

об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как было достоверно установлено, между сторонами спора был заключен договор подряда, по которому исполнителем ФИО1 выполнялись работы; по договору подряда ФИО3 было уплачено 161 960 руб., данная сумма выплачивалась поэтапно, согласно условиям договора (раздел 3), в т.ч. по факту выполненных работ. Договор подряда не расторгнут. Таким образом, оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 не имеется.

Требование о взыскании материального ущерба в размере 117 401 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку данный размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами; стоимость работ по устранению недостатков, установленная судебной экспертизой составляет 33 809,10 руб. Следовательно, из-за недостатков выполненной работы причинен ущерб имуществу заказчика в сумме 33 908,10 руб. При удовлетворении первоначальных требований истца ФИО1 и определении суммы подлежащей взысканию с ФИО3 данная сумма была учтена судом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате действий ответчика ФИО1 нарушены права истца ФИО3, как потребителя, так как ФИО1 были выполнены работы по договору подряда ненадлежащего качества, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определяет размер компенсации равным 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, штраф в размере 5000 руб. ( 10 000/2).

Расходы на изготовление рецензии на экспертизу в размере 18 180 руб. ( т.2 л.д. 11-42, 45,47-48) не могут быть возмещены за счет ответчика по встречному иску, так как данный документ не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу и положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных требований истца ФИО1, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины (от суммы 78 832,75 руб.) в размере 2564,98 руб. ( л.д. 7,8).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуги автоматизированной системы фиксации доказательств «Вэбджастис» в размере 3 500 руб. ( т.1 л.д. 238) суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3, так как с проигравшей стороны. Данные расходы являлись для стороны истца необходимыми, для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец как потребитель был освобожден в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) основной долг по договору подряда № 36 от 02.08.2022 в размере 78 832,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуги автоматизированной системы фиксации доказательств «Вэбджастис» в размере 3 500 руб., всего 114 897,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5000 руб., всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронежа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья: О.И. Жарковская