Решение № 12-161/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-161/2026

Административное дело № 12-161/2026

УИД 58MS0015-01-2026-000744-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 апреля 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, - ФИО1, жалобу защитника Лощиловой Т.П. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 03 апреля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 03 апреля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Не согласившись с указанным решением, защитник Лощилова Т.П., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением, указывает, что в материалах дела отсутствует разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о его согласии и несогласии с данными статьями. В мотивировочной части постановления указано, что вина ФИО1 подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Пензы от 12 сен6тбря 2024 г. Дело № вступившее в законную силу 29 июля 2024 г. о лишении ФИО1 права управления транспортным средством ГИБДД, что водительское удостоверение на основании постановления от 12 июля 2024 г. ФИО1 сдал 25 ноября 2025 г., не доверять предоставленным доказательствам у суда оснований не имеется, они составлены с соблюдением установленных норм административного законодательства. С данными доводами суда нельзя согласиться. Ознакомившись с материалами дела № установлено, что ФИО1 было обжаловано постановление от 12 июля 2024 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы, первый кассационный суд общей юрисдикции, на основании, что подтверждения нахождения его за рулем транспортного средства в момент якобы его задержания ГИБДД по г. Пензе – отсутствует, имеется диск с видеозаписью, что ФИО2 разговаривает по телефону вне машины, диск представляет ГИБДД, в вину ему вменено – отказался от освидетельствования, а разве граждан РФ обязан службе ГИБДД, находящегося вне транспортного средство повинится и быть освидетельствован на наличие алкоголя, свидетели его друзья потдвердили: ФИО5 и ФИО8, что в момент подъезда к ним машины ГИБДД за рулем сидела она ФИО8, по причине, что ФИО1 был нетрезв, но это квалифицируется действия ФИО1 как нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии (улице) по КоАП РФ и компетенция участковых или патрульной службы полиции, как было указано в жалобах ФИО1 По событиям 02 апреля 2026 г. в материалах данного дела отсутствует маршрутный (путевой) лист нахождения ГИБДД по адресу: <адрес> около 3-го отдела УМВД по г. Пензе, где стоят в основном служебные машины, почему их привлекло внимание автомашина ФИО1 В материалах дела имеется диск, обозрев его установлено, только в машине ГИБДД устанавливается личность ФИО1 и разъясняются его права, но ФИО1 ей было сказано, что ему сотрудниками ГИБДД показывали видеозапись как они с ним вышли из 3-го ОП, сели в машину, начали движение, примерно 10 метров и были остановлены, так как машина ГИБДД уже их ждала. Почему судья ФИО10 рассматривала данный материал, так как <адрес> в г.Пензе, участок ФИО7, она весь день находилась на рабочем месте, она с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут сидела у ее кабинета и ждала приезда ФИО1 в суд, представлять его интересы, неоднократно звонила дежурному 3-го отдела, выясняя, где ФИО1, на что тот отвечал, что в 10 часов его повезут в суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2026 г. в г. <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-2114 р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, не подпадающее под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в его присутствии и ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не содержит.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы так же отсутствует.

Указанное означает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы с нарушением правил подсудности и с нарушением права ФИО1 на судебную защиту.

По смыслу закона решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 03 апреля 2026 г., в отношении ФИО1, отменить.

В связи с отменой постановления по указанным выше процессуальным основаниям судья не рассматривает по существу другие доводы жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы не истек.

Указанные выше нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы. При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, и дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы – по месту совершения инкриминируемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 03 апреля 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и передать дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Дурманов М.С.