Решение № 2-699/2025 2-699/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-699/2025

Дело № 2-699/2025

УИД 14RS0014-01-2025-001262-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 26 ноября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанными выше требованиями, в обоснование которых истцом заявлено следующее: [ДАТА] между ООО МКК «Русинтерфинанс и ФИО2 заключен кредитный договор [НОМЕР], в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена денежная сумма ___ рублей, в свою очередь ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед Обществом составила 55348 рублей 32 коп. Просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 26 мая 2019 года по 7 октября 2025 года в приведенном выше размере, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом волеизъявления истца, суд полагает возможным проведение судебного заседания без участия представителя истца, ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 возразил относительно требований, заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс». Указывал на то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежными средствами ФИО2 не пользовалась, а кроме этого ссылается, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, [ДАТА] на основании заявления ФИО2 путем заполнения анкетных данных и присоединения к оферте, путем проставления простой электронной подписи между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа [НОМЕР], согласно которому ответчику предоставлен займа на сумму ___ рублей на срок ___ день, с 26 мая 2019 года до 16 июня 2019 года. Сторонами определено, что договор действует до момента полного погашения займа.

Согласно представленным материалам дела график погашения задолженности по данному договору не предусмотрен, а клиент обязался в срок до 16 июня 2019 года погасить сумму займа и проценты в размере ___% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

Доводы стороны истца о незаключенности данного договора займа судом отклоняются, сведений, которые бы указывали на данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, истцом заявлено о пропуске срока давности за обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

21 декабря 2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Сваха (Якутия) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору [НОМЕР] в размере ___ рублей за период с 26 мая 2019 года по 1 ноября 2022 года.

Согласно почтовому конверту, данное заявление направлено в адрес мирового судьи 25 ноября 2022 года.

27 декабря 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи от 31 марта 2025 года судебный приказ от 27 декабря 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 9 июня 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО2 в возмещение ранее взысканной суммы взыскано 33564 рублей 18 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен на условиях погашения задолженности – до 16 июня 2019 года.

Условия договора не содержат иных сведений об обязательствах заёмщика, определяющих иной порядок уплаты основного долга и процентов по кредиту, выходящих за рамки определенного сторонами срока действия договора.

Таким образом, условиями договора определен срок возврата полученной ФИО2 суммы займа и начисленных процентов, ответчик обязана была возвратить полученные по договору суммы и уплатить проценты до 16 июня 2019 года.

Как на то указывает истец, ФИО2 не производила погашения долга, иного суду также не представлено. Следовательно, о нарушении права истец узнал в день истечения срока для оплаты задолженности по договору займа.

При этом установлено, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока давности.

При этом не свидетельствует о добровольном погашении задолженности суммы, взысканные в ходе исполнительного производства по судебному приказу, о повороте исполнения которого которого впоследствии обращалась ФИО2

Анализируя приведенные положения закона, условия заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию истек и на момент обращения взыскателя в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, учитывая фактический пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, с учетом времени, истекшего с момента, когда взыскателю стало известно о наличии задолженности по договору займа, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа [НОМЕР] от [ДАТА], судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО3 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.