Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-1963/2018 М-1963/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 14.08.2018, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2088-2018 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

16 июня 2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «...» под управление ФИО4 и автомобиля «...», принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты. В обосновании требований указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 122300 руб., однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203100 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15430 руб. 50 коп., неустойку в сумме 40817 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 руб. и штраф.

Определением суда от 9 октября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласна с заключением эксперта, просит снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «...», и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем «...», принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, 19.06.2018 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщику виновного, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотрел поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (оценку), по результатам которой признал событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 119800 руб., и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб.

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «Интеллект» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа составляет 203100 руб.

3.08.2018 года ФИО3 обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой было отказано.

В обоснование возражений ответчик оспаривает выводы экспертного заключения № о необходимости замены лонжерона автомобиля, который был поврежден в данном ДТП, полагая, что он подлежит ремонту.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертиза проводилась по представленным сторонами фотоматериалам, без осмотра, поскольку автомобиль отремонтирован.

Специалисты ООО «Экспертное бюро Ямала» подтвердили факт повреждения лонжерона переднего правового, и пришли к выводу о необходимости его ремонта, а не замены, как настаивает истец. Тип и степень повреждений лонжерона переднего левого фотоматериалами не подтверждается.

В заключении эксперт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 169900 рублей.

Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы.

Проведение экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства вызвано действиями самого истца, который, получив отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, тем не менее, отремонтировал автомобиль.

Поскольку при проведении судебной экспертизы специалистами ООО «Экспертное бюро Ямала» были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возражения представителя истца признаются несостоятельными.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, составляет 50 100 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.06.2018. С учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, размер неустойки составляет 63627 рублей: (50100х1%х127).

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 050 рублей, и подлежит взысканию, основания для его уменьшения судом не установлены.

Поскольку экспертное заключение № не принято судом в качестве доказательства по делу, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, и составили 12 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в объеме, предусмотренном в соглашении, были истцу оказаны, в связи с чем, основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности, отсутствуют.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составило 60% от заявленной цены иска, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в сумме 15000 рублей: (25000х60%), а истец должен возместить ответчику расходы в сумме 4800 рублей: (12000х40%).

В результате взаимозачета со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

В связи с тем, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 25050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 3203 рубля.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий