Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-486/2017

2-486\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т. Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В суде истец – ФИО1 и ее представитель - ФИО2 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21101 с г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA Ceed с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело ФИО1 страховую выплату в сумме № рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, суммы страхового возмещения в размере № рублей ФИО1 посчитала недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 О применении судами законодательства об ОСАГО дано разъяснение, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», в редакции, действующей на день ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г.).

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «ОСАГО» (то есть исходя из 120 тысяч руб.). (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАС11-382).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме № исходя из следующего расчета:

№ = № руб.

где: № – страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «ОСАГО»;

№ – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате;

№ - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после выплаты страхового возмещения по акту о страховом случае №, по дату перечисления денежных средств на основании решения Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. Однако, претензия осталась без удовлетворения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным. Однако, суд полагает, что размер неустойки в сумме № рублей является несоразмерной объему нарушенного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до № рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 О применении судами законодательства об ОСАГО дано разъяснение, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной неустойки, что составляет 40 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 были произведены расходы по составлению претензии в размере № рублей, что подтверждается соответствующим договором, и которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг представителя), что подтверждено соответствующим договором и актом приема-передачи денежных средств, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

Так, ФИО1 произведены: расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до № рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере № рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере № рублей;

- штраф в размере № рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей;

- стоимость услуг представителя в размере № рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н. Вступает в законную силу:С.