Решение № 12-192/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-192/2018

Дело № 12-192/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

29 ноября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское ) П. от 13.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) П. от 13.09.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения событие административного правонарушения связано с тем, что 13.09.2018 г. в 17 часов 40 минут по адресу : <...> д. <данные изъяты> водитель ФИО1, трезвый, управляя автомашиной «ФИО3 Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль получил повреждения: передний бампер, передние левое и правое крылья, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло, решетка радиатора, решетка переднего бампера, передний левый колесный диск, поскольку при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <данные изъяты> под управлением Ш. трезвая, автомобиль получил повреждения : передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний бампер, накладка передней правой противотуманной фары, декоративный колпак переднего буксирующего устройства, передний капот.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ, просил отменить данное определение и прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение от 13.09.2018 г. содержит выводы о совершении ФИО1 Правил дорожного движения, однако не содержит ссылки на конкретные нормы, которые якобы нарушил ФИО1, в связи с чем полагает, что данное определение нельзя считать мотивированным. Кроме того, полагает, что обстоятельства, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относительно обстоятельств произошедшего заявитель указывает, что 13.09.2018 г. в 17 часов 00 минут ФИО1 двигался на автомобиле ФИО3 Гранд Витара государственный номер <данные изъяты> по ул. ФИО1 г. Переславля- Залесского. В районе д. <данные изъяты> навстречу ему неизвестный гражданин, управляя автомобилем BMW, без включения указателя поворота, начал совершать маневр поворота налево, перекрыв своим автомобилем часть дороги, по которой двигался ФИО1, создав тем самым ему помеху для движения. ФИО1 в целях избежать лобового столкновения, пытался уйти от столкновения, что ему удалось, однако при этом он совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением Ш. Полагает, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в определении от 13.09.2018 г. и в действиях неизвестного гражданина усматриваются нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 8.1, 8. 2 ПДД РФ, 8.8 ПДД РФ, а ФИО1 ПДД РФ не нарушал, но несмотря на это в определении указываются обстоятельства, который подпадают по ч. 2 ст. 10. 1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Шкода Октавия» Д. который привлечен к административной ответственности, а не БМВ, указанного в жалобе. В определении указана виновность ФИО1 в нарушении п. 10.2 КоАП РФ, выразившаяся в следующей фразе - «при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль», что является препятствием для получения страховых выплат.

ФИО1 и Ш. в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о причинах неявки Ш. суду не сообщила, ФИО1 не пожелал участвовать в рассмотрении жалобы, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он ехал по ул. ФИО1 к озеру, хотел повернуть налево на стоянку, в глаза светило солнце и начиная маневр не заметил встречный автомобиль, выехал на встречную полосу, а увидев ту автомашину – остановился. Встречная автомашина поехала по дуге, задела припаркованный автомобиль и врезалась в стену.

Выслушав представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) П. в определении от 13.09.2018 г. указал, что 13.09.2018 г. в 17 часов 40 минут по адресу : <...> д. <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной «ФИО3 Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ш. в результате чего обе автомашины получили технические повреждения.

При указанных инспектором обстоятельствах, определение фактически содержит вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил абз. 2 ст. 10.1 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 13.09.2018 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) П. от 13.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной «ФИО3 Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское ) П. от 13.09.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной «ФИО3 Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ш.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Е.В. Яшин