Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-2212/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, причиненного действиями медицинских работников при оказании медицинских услуг медицинским учреждением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований пояснила, что в период с 16 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. находилась на обследовании и лечении в Отделении терапии неврозов и эндокринных расстройств НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги». При проведении подготовки к процедуре колоноскопии работником НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги», а именно медицинской сестрой ФИО2, в отношении истца были произведены следующие действия: вызывающее и грубое отношение, умолчание особенностей подготовки к колоноскопии, проведение, процедуры клизмования водой ненадлежащей температуры, что подтверждается заявлением истца и письмом ответчика исх.№ от 07.12.16г. о дисциплинарном взыскании медицинской сестры ФИО2 Указанными действиями истцу были причинены нравственные и физические страдания, а также была некачественно проведена подготовка к процедуре колоноскопии, что подтверждается заключением колоноскопии и заявлением истца. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в сумме 30 000 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик оставил без ответа, что подтверждается претензией истца и письмом ответчика исх.№ от 07.12.16г. На основании изложенного просит суд взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО "РЖД" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы своих письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Согласно подпункту г) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 4 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных 27.04.1998 года, существуют следующие виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным - оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшие к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения, а также к осложнениям после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанным с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

Согласно пунктам 5 - 9 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и утвержденных 27.04.1998 года, при некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 16 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. истица находилась на лечении в отделении неврозов с основным диагнозом – органическое астеническое расстройство, осложняющееся множественным соматизированным расстройством у тревожно-мнительной личности. Вместе с основным диагнозом у истицы был сопутствующий диагноз - остеохондроз пояснично-крестцового отдела, хронические люмбоишиалгии слева, хронически катаральный колит, долихосигма.

Истице 22 ноября 2016 г. была проведена видеоколоноскопия. Указанному медицинскому исследованию предшествовала соответствующая подготовка, проведенная медицинской сестрой ФИО4

Как указала истица в исковом заявлении, а также согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании, подготовка была проведена некачественно, медицинской сестрой допущено вызывающее и грубое отношение, умолчание особенностей подготовки к колоноскопии, проведение, процедуры клизмования водой ненадлежащей температуры.

При этом, в материалы дела представлено полученное от истицы перед проведением исследования информированное согласие пациента на эндосокпическую колоноскопию. В данном согласии истице письменно было разъяснено, что собой представляет указанный метод исследования, какие у данного метода показания и противопоказания, что собой представляет подготовка к исследованию, методика проведения исследования, возможные осложнения и может быть альтернатива данному исследованию.

Подписывая информированное согласие, истица согласилась с тем, что проинформирована о необходимости выполнения данного исследования, получила исчерпывающую информацию в доступной форме об особенности и специфике предстоящей манипуляции, о методах подготовки, правилах поведения во время и после процедуры, ей разъяснены основные этапы манипуляции. Кроме того истица согласилась с тем, что ей понятно, в чем смысл манипуляции и не имела по этому поводу вопросов к медицинскому персоналу.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО4 и заведующей отделением ФИО5 объяснениям подготовка к видеколоноскопии проведена правильно, с учетом рекомендаций дежурного хирурга, что также подтверждается представленным суду листом назначений.

В ходе служебного расследования, проведенного по факту поступления истицы претензии о компенсации морального вреда, установлено, что колоноскопия и предшествующая ей подготовка проведены адекватно. Указание врачом, проводившим видеоколоноскопию, на неудовлетворительную подготовку к проведению процедуры, при этом не повлияло на результаты проведенного исследования.

Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, непосредственно сама формулировка о неудовлетворительной подготовки к проведению процедуры связана с индивидуальными особенностями состояния пациента - у пациента имеется долихосигма, отмечено снижение подвижности петель ободочной и провисание поперечного отдела кишечника, что и обусловило указанную в протоколе исследования плохую подготовку.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания согласно пояснениям представителя истицы установлено, что пациенткой допущены нарушения при приеме препарата фортранс, предписанного перед проведением процедуры колоноскопии (по рекомендации врача начало приема препарата - с 16.00 часов, принимать начала после 18.00 часов).

Как следует из представленной выписки из приказа от 07.12.2016 года № 48/1-Д, медицинская сестра ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности за недостаточно доступное, понятное для больной проведение разъяснительной беседы с пациенткой ФИО1 об особенностях проведения подготовки к колоноскопии (с учетом основного диагноза пациента).

Таким образом, привлечение медицинской сестры ФИО6 не связано с некачественным осуществлением медицинских манипуляций (подготовкой к процедуре колоноскопии).

В подтверждение доводов о грубом и вызывающем отношении медицинской сестры ФИО2 доказательств суду истцовой стороной не представлено.

Истица в обоснование своих требований ссылается в том числе на проведение процедуры клизмования холодной водой. При этом, как следует из представленного суду издания «Основы сестринского дела» при атоническом запоре (запоре) показано проведение клизмования температурой воду от 12 до 20 градусов Цельсия, то есть аналогично ситуации, сложившейся с пациенткой ФИО1 при необходимости проведения очищения кишечника не показано клизмование теплой (горячей) водой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истицы об умолчании особенностей процедуры подготовки к колоноскопии, проведении процедуры клизмования холодной водой, а также о грубом и вызывающем отношении медицинской сестры ФИО2 подтверждения не нашли.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» приведших в тому, что истица испытала физические и нравственные страдания, однако нарушение прав истицы как потребителя подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ указанных выше положений свидетельствует о том, что для установления факта причинения морального вреда в настоящем случае необходимы доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания медицинской услуги.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Согласно частям. 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания медицинской услуги и причинения нравственных и физических страданий, истцом в суд не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Признаков причинения вреда здоровью истицы действиями медицинских работников НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД" не установлено.

Доказательства наличия причиной связи между нравственными и физическими страданиями истицы и оказанной ей ответчиком медицинской помощью, поведением медицинского персонала, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, причиненного действиями медицинских работников при оказании медицинских услуг медицинским учреждением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окночательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий