Апелляционное определение № 33-3389/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. № 33-3389/2026

№ 2-3389/2025

64RS0043-01-2025-005220-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 12 августа 2024 года около <адрес> истца ФИО1 укусила сорвавшаяся с цепи собака породы «овчарка», принадлежащая ФИО2 После чего, истец госпитализирована в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 9» (далее - ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9»), где в период с 12 августа 2024 года по 20 августа 2025 года она проходила лечение с диагнозом «множественные укушенные раны левой голени 3 категории». В период с 21 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года ФИО8 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» с тем же диагнозом. 12 августа 2024 года в ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову зарегистрирован материал проверки по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9». После прохождения истцом лечения ФИО1 направлена для прохождения судебно-медицинской экспертизы в Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»). Согласно заключению эксперта № 289 у ФИО1 имелись укушенные раны задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов, укушенные раны задней поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов, указанные повреждения квалифицируются как повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 31 июля 2025 года УУП ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Телесные повреждения, причиненные истцу явились следствием неправомерных действий ответчика ФИО2, которая не обеспечила надлежащие условия содержания своего животного. После случившегося образ жизни истца ухудшился. Истец длительное время находилась на лечении, после прохождения которого до настоящего времени плохо заживают раны, при этом ФИО1 испытывает постоянную боль во время хождения, нога болит и отекает, в связи с чем последняя носит компрессионные чулки и бесформенную обувь. Само по себе наличие больших рубцов на ноге наложили на истца психологическую травму. После происшествия ответчик ФИО2 не извинилась перед истцом, не интересовалась ее состоянием, не предложила помощь, не компенсировала материальный ущерб, затраты на лечение, моральный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить или изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства по делу. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2024 года около <адрес> истца ФИО1 укусила сорвавшая с цепи собака породы «овчарка», владельцем которой является ответчик ФИО2

Истец госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где в период с 12 августа 2024 года по 20 августа 2025 года она проходила лечение с диагнозом «множественные укушенные раны левой голени 3 категории».

В период с 21 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года ФИО8 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2».

12 августа 2024 года в ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову поступил материал проверки по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 289 от 30 января 2025 года у ФИО1 имелись укушенные раны задне-наружной поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов, укушенные раны задней поверхности левой голени в средней трети, зажившие посредством рубцов. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов), возможно от укуса зубами животного, возможно собаки. Учитывая анатомическую локализацию, морфологию, а также взаиморасположение повреждений, указанные повреждения могли образоваться в результате одного и более травматического(их) воздействия (-ий). Указанные повреждения квалифицируются как повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

31 июля 2025 года УУП ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть за отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что до настоящего времени ФИО1 проходит лечение, несет финансовые затраты, ходит в одежде, скрывающей полученные в результате укуса собаки повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, как владельца собаки, и нравственными и физическими страданиями, перенесенными ФИО1 в результате нападения собаки, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать причиненный истцу ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 21 названного Закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного Закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, учел физические и нравственные страдания истца, которая подверглась нападению собаки в условиях, которые не требовали от нее повышенного внимания ввиду существенного риска возникновения угрозы для жизни и здоровья, перенесенные ею болевые ощущения, а также тяжелые личные переживания травмирующего события, требования разумности и справедливости.

При этом судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда. Кроме того оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судом первой инстанции не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции ко взысканию в указанном размере, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и локализацию телесного повреждения, длительный период лечения и восстановления, возраст истца, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, отвечает принципам справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не в полной мере были исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и не отражены в судебном постановлении, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом чрезмерно завышен, не состоятельны, обстоятельства, влияющие на размер компенсации в силу нормы ст. 1101 ГК РФ судом установлены в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи