Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017~М-3892/2017 М-3892/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4273/2017

Дело № 2-4273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности автомобиль CHERY Т 21, г/н №. 20.06.2017г. в 11.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля CHERY Т 21, г/н № под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признана ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №). 21.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 11.07.2017г. 03.07.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 080 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 213 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 16 152 рубля. За составление экспертных заключений истцом было оплачено 13 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 17.07.2017г., однако, до настоящего времени ответчик требования в досудебном порядке не выполнил.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 126 172 рубля; неустойку (пени) за период с 04.07.2017г. по день вынесения судом решения; судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что судебный эксперт панель заднего пола ставит на ремонт, в то время как требуется полная замена данной детали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что ответчиком произведена доплата в размере 20 700 руб. и 9 000 руб. за независимую экспертизу, согласно представленным платежным документам. Страховое возмещение недоплачено только в части утраты товарной стоимости. Возражала против взыскания услуг на представителя, так как истец самостоятельно представляет свои интересы, также просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности автомобиль CHERY Т 21, г/н №.

20.06.2017г. в 11.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля CHERY Т 21, г/н № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, что явилось причиной ДТП (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №).

21.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. 03.07.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 080 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017г. № (л.д. 10).

В связи с тем, что указанной суммы не хватило на восстановление транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 213 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 16 152 рубля. За составление экспертных заключений истцом было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.07.2017г (л.д. 53).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 17.07.2017г., однако, требования в досудебном порядке не выполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза»-ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 07.11.2017г., действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства CHERY Т 21, г/н №, в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, происшедшему 20.06.2017г., согласно повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, а также фотоматериалу на электронном носителе, составляет 111 900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY Т 21, г/н №, составляет 13 265 руб. (л.д. 100-116).

В связи с возникшими у сторон вопросами по судебной экспертизе, в суде был допрошен эксперт ФИО5 В части возражений истца о не включении в стоимость восстановительного ремонта ТС работ по замене блок фары задней левой, по окраске детали панели задка при замене, экспертом было указано на наличие в расчете стоимости данных работ, с чем истец согласился. На вопрос истца о возможности ремонта /замены панели заднего пола, эксперт однозначно пояснила, что спорная деталь ею исследовалась, и осматривались, сделан вывод об экономической целесообразности и технической возможности ремонта спорной детали. При этом работы отнесены к 3 категории сложности, в связи с необходимостью устранения повреждений в труднодоступных местах, в данном случае на изгибе.

Доводы истца о необходимости замены спорной детали не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом по данному вопросу экспертом сделан однозначный вывод, основанный, в том числе на непосредственном исследовании объекта оценки. При производстве оценки экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), электронные ресурсы.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к ремонту 3 категории сложности отнесены следующие повреждения: сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Поскольку объективность и обоснованность экспертного заключения у суда не вызывает сомнения, противоречия в заключении эксперта и в его пояснениях, данных в судебном заседании, отсутствуют, экспертом осуществлялся личный осмотр объекта исследования, оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Экспертиза выполнена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, компетенция на проведение подобного рода исследований подтверждена представленными документами об образовании и специализации (л.д.135-138).

Ссылки представителя ответчика и истца на несоблюдение экспертом положений Единой методики не подтверждены материалами дела и доказательствами, исследованными в суде. Кроме того экспертом даны мотивированные пояснения в отношении тех вопросов, которые были поставлены на обсуждение сторонами.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для пересчета стоимости утраты товарной стоимости, суд находит необоснованными, т.к. данный вопрос также был предметом обсуждения в судебном заседании при даче пояснений экспертом ФИО5, которая пояснила, что расчет УТС производился на основании методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.7), утв. Минюст РФ 2015 г., т.к. Единая методика не содержит положений, предусматривающих порядок определения величины дополнительной УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Поскольку расчет УТС произведен по иной методике, чем определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, значение коэффициентов по видам ремонтного воздействия отличаются от показателей, указанных в "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом установленных обстоятельств, анализа положений Единой методики, в том числе в контексте данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд полагает, доводы ответчика и истца сводятся к несогласию с трактовкой и применением определённых пунктов Единой методики. При этом конкретных обоснований в подтверждение своих доводов ответчиком и истцом не приведено.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 125 165 руб. (111 900 руб. + 13 265 руб.). В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 080 руб. (л.д. 10), невыполненное обязательство ответчика перед истцом составляет 22 085 руб. (125 265 руб. – 103 080 руб.).

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017г. № (л.д. 126), из которых 20 700 руб. доплата страхового возмещения, 9 000 руб. – расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию часть невыплаченного страхового возмещения в размере 1385 руб. (22 085 руб. – 20 700 руб.). Данная сумма фактически является недоплатой по требованию о возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда компенсацию в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 11042,50 руб. (22 085 руб.-недоплата страхового возмещения /2). Достаточных допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для снижения присужденного размера штрафа не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 21.06.2017г. Следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является 11.07.2017г. 03.07.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 080 руб. 29.11.2017г. ответчик произвел выплату в размере 20 700 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.07.2017г. по 29.11.2017г. (141 день), от суммы невыплаченного страхового возмещения (22 085 руб.), согласно расчета:

22 085 руб. *1%*141 дней = 31 139,85 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая осуществленную доплату страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы до вынесения решения по делу, а также письменное заявление ответчика суд считает, что неустойка в сумме 31 139,85 руб. подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования без учета произведенных ответчиком доплат в ходе судебного разбирательства. В части судебных расходов истцом заявлены требования, в том числе о компенсации расходов, связанных с услугами эксперта-техника 9500 руб. Согласно кавитации от 07.07.2017 г. истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9000 руб., величины утраты товарной стоимости 4 000 руб. (л.д.53).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае недоплата по возмещению расходов за оценку составила 500 руб., т.к. 9000 руб. были выплачены страховой компанией 01.11.2017 г. (л.д.125).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, расходы за оценку подлежат взысканию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (представитель участвовала в 1 судебном заседании), требований разумности, справедливости и пропорционального распределения расходов, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 2 800 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2017г. и распиской от 21.07.2017г. (л.д. 54, 55).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 755,40 руб. (455,40 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1385 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 11042,50 руб., расходы за услуги эксперта-техника 500 руб., судебные расходы на представителя 2800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 755,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова