Решение № 2-792/2017 2-792/2017(2-8293/2016;)~М-7885/2016 2-8293/2016 М-7885/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере <данные изъяты>. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% (<данные изъяты>) от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требовании просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Minica, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из водителей, то требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, являются обоснованными.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещении. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя выплату страхового возмещения в вышеназванном размере, ответчик руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. При этом, наиболее вероятная доаварийная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков в сборе – <данные изъяты>.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца определена экспертом в размере <данные изъяты>.

Поскольку вышеназванные экспертные заключения выполнены с нарушением требований Единой методики, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО8, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, государственный номер <***> на ДТП составляла <данные изъяты>, а стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных к реализации остатков определен в соответствии с Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО7 не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как оно составлено с нарушением требований Единой методики, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение вышеназванной независимой экспертизы не подлежат возмещению истцу.

За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом оплачены услуги по консультированию и составлению претензии в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия представителя ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.