Решение № 2-11093/2024 2-1868/2025 2-1868/2025(2-11093/2024;)~М-6435/2024 М-6435/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-11093/2024

Дело № 2-1868/2025

28 августа 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Коломяжское", СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 после уточнения требований обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Коломяжское", СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2024 года, двигаясь на автомобиле, совершила наезд на неисправный трамвайный рельс и препятствие на дороге, в результате чего её транспортное средство получило механические повреждения. Указывая, что вред причинен совместными действиями ответчиков, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 28.08.2025, просил суд взыскать в солидарном порядке с СПб ГУП "Горэлектротранс", АО «Коломяжское» в свою пользу в счет возмещения ущерба 223 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований к учреждению возражала, указывая, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, а причина повреждений – дефект дорожного покрытия.

Представитель ответчика АО «Коломяжское» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований к обществу возражала, указывая, что совокупность доказательств указывает, что вред причинен исключительно в связи с неисправностью трамвайных рельсов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2024 года истец, управляя своим автомобилем Зикр, государственный номер №, совершил наезд на неисправный трамвайный рельс и препятствие на дороге (дефект дорожного покрытия) у дома № 108 по Большому Сампсониевскому проспекту, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что участок дороги, на котором произошел наезд, на основании заключенного государственного контракта, находится на содержании АО "Коломяжское".

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта Санкт-Петербурга Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействии подрядчика.

Принимая во внимание условия государственного контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, является АО "Коломяжское".

Вместе с тем, согласно уставу СПб ГУП "Горэлектротранс", утвержденным Правительством Санкт-Петербурга эксплуатация, содержание и обслуживание трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного транспорта общего пользования, за исключением дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных частью автомобильных дорог, находится в компетенции СПб ГУП "Горэлектротранс" (п. 2.2.17 устава).

Отсюда следует, что в случае причинения вреда в результате обычной неисправности трамвайных рельсов, лицом, ответственным за возникновение убытка, является СПб ГУП "Горэлектротранс".

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того обстоятельства, в результате наезда на какое препятствие возникли повреждения транспортного средства истца.

В материалы дела представлено два материала проверки по факту ДТП, в каждом указаны разные причины повреждений: в одном указано, что наезд произошел на выбоину, в другом указано, что наезд произошел на трамвайный рельс.

Для дачи показаний в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля инспектор ФИО2, составлявший материалы, и выезжавший на место ДТП.

В заседании свидетель пояснил, что на месте ДТП им было зафиксирована неисправность трамвайной рельсы – выпуклость, выступ на стыке; им составлялся только один материал проверки, который содержит подпись истца.

Также судом было назначено производство комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта часть повреждений возникла в результате контакта с трамвайным рельсом – передний правый колесный диск, передняя права шина, а другая часть повреждений получена в результате контакта с асфальтобетонным дорожным покрытие – задний правый колесный диск, задняя права шина.

Представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс", выразила недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего эксперт ФИО3 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.

В судебном заседании эксперт пояснил, что анализ материалов дела, а также характера повреждений, анализа механизма их образования, позволили сделать такие выводы. Так, указал, что основной причиной повреждений явилось то обстоятельство, что высота профиля шин в нагруженном состоянии – 8-9 см оказалась ниже чем высота трамвайного рельса, что может свидетельствовать о дефекте рельса, а также препятствия на дороге, ввиду чего контакт привел к образованию повреждений.

Эксперт исключил версию представителя ответчика о том, что повреждения на шине могли образоваться из-за контакта с диском вследствие спущенного колеса, поскольку повреждений было бы значительно больше, имелся бы иной характер повреждений.

Также эксперт пояснил, что даже если бы дорожное покрытие было исправно, то на заднем колесе не было бы повреждений, но повреждения передней части, полученных от рельса, всё равно были бы получены.

Кроме того, эксперт указал, что стоимость устранения повреждений, полученных в результате наезда на разные препятствия (рельс и дорожное полотно) следует разделить пополам, так как повреждены одинаковые элементы передней и задней частей автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, исчерпывающим и убедительным образом ответил на вопросы, возникшие в связи с проведенным исследованием.

Представленные ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" выписки из журналов, по мнению ответчика подтверждающие отсутствие неисправности на этом участке, судом отклоняются, поскольку эти доказательства исходят от самого ответчика, прямо заинтересованного в исходе спора и противоречат иным доказательствам.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне ответственности обоих ответчиков - СПб ГУП "Горэлектротранс", ответственного за содержание трамвайных рельсов и АО «Коломяжское», ответственного за содержание дороги.

Принимая во внимание, что общее небрежное отношение ответчиков к своим публичным обязанностям по содержанию имущества в исправном состоянии привели к возникновению у истца имущественного вреда в результате одного события, суд полагает правильным считать, что вред причинен ими совместно в контексте положений ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчиков возникло солидарное обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчиков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта в результате упомянутого события составляет 218 300 рублей.

Как было указано выше, заключение эксперта судом принято как надлежащее, достоверное доказательство, в том числе подтверждающее размер ущерба истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуцию транспортного средства в размере 5 100 рублей, которые также подлежат возмещению, так как находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. 49,50).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 434 рубля (л.д. 9), так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей (л.д. 51-53, 54), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

По правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с СПб ГУП "Горэлектротранс" (ИНН <***>), АО «Коломяжское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 223 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля.

Осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченной государственную пошлину в размере 1023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2025 года.

Судья